УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                            Дело № 33-759/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,       

при секретаре Мерчиной А.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каюмова А*** К*** на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Морозова К*** О*** удовлетворить частично.

Взыскать с Каюмова А*** К*** в пользу Морозова К*** О*** сумму процентов по договору займа от 18 июля 2013 года за период                    с 19 марта 2014 года по 18 октября 2014 года по ставке 5% в месяц от суммы долга *** руб.,  то есть в общей сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., сумму в возмещение трат на отправление телеграмм в размере *** руб. *** коп., ***  руб. на оплату юридических и представительских услуг.

Взыскать с Каюмова А*** К*** в пользу Морозова К*** О*** сумму процентов по договору займа от 18 июля 2013 года по ставке 5% в месяц, исчисленной от суммы займа, начиная с 19 октября 2014 года и по дату фактического возврата займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Каюмова А.К., его представителя Яшновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Морозова К.О. – Морозовой Л.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Морозов К.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Каюмову А.К. о взыскании процентов по договору займа. 

В обоснование иска указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2014 года в его пользу с Каюмова А.К. взыскан долг             по договору займа от 18 июля 2013 года в размере *** руб., проценты по договору займа за период с 30 октября 2013 года по 18 марта 2013 года в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в размере *** руб.*** коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, Каюмов А.К. выплатил *** руб., которые пошли в счет погашения процентов.

Просил взыскать с Каюмова А.К. проценты по договору займа от                             18 июля 2013 года за период с 19 марта 2014 года по 18 октября 2014 года в размере *** руб., проценты по договору займа с 19 октября 2014 года и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюмов А.К. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Жалобу мотивирует тем, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о слушании дела.

Суд извещал его о судебном разбирательстве путем направления судебных повесток и копий искового материала почтой, но все почтовые конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением, что неправомерно расценено как надлежащее извещение, поскольку не может быть расценено как отказ адресата принять судебную повестку.

С учетом двухмесячного срока на рассмотрение гражданского дела у суда имелось достаточно времени для его извещения.

Кроме того, в гражданском деле о взыскании долга по договору займа имелись его адреса и телефоны, а также адреса и телефоны его представителя и он мог быть извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом не учтено, что он от исполнения решения не уклоняется, перечисляет денежные средства на счет Морозова К.О. Его имущество арестовано и он не заинтересован в том, чтобы его долги росли.

Не согласен с произведенным судом расчетом процентов по договору займа, которые превышают размер процентов, взысканных судом по предыдущему делу за бо́льший период, рассчитаны без учета частичного погашения взысканного долга.

Судом безосновательно не были запрошены сведения об имеющейся задолженности по исполнительному производству.

Не согласен с размером взысканных с него расходов по оплате услуг представителя, считает их завышенными, определенными без учета сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозова К.О. – Морозова Л.П. просит об оставлении решения без изменения. 

Морозов К.О. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

По делу установлено, что 18 июля 2013 года между Морозовым К.О. и Каюмовым А.К. был заключен договор займа, по которому в долг передана денежная сумма в размере *** руб., под 5% в месяц, выплачиваемых ежемесячно. Срок возврата долга договором не определен. По договору                Каюмов А.М. принял обязательства по возврату долга в течение 10 дней с момента требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, принятым по иску Морозова К.О., от 24 марта 2014 года было установлено, что сумма займа частично возвращена и составляет *** руб., которая взыскана в пользу Морозова К.О., также взысканы проценты по договору займа за период                           с 30 октября 2013 года по 18 марта 2013 года в размере *** руб. *** коп., договорная неустойка, уменьшенная судом до *** руб.

В связи с тем, что долг в указанном выше размере до настоящего времени не возвращен Каюмовым А.К.. Морозов К.О. предъявил настоящие требования о взыскании процентов за пользование займом, за период с 19 марта 2013 года по день исполнения обязательств по договору займа.

При разрешении спора районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания требуемых процентов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что условиями договора размер процентов определен, Каюмовым А.К. долг не возвращен, Морозов К.О. имеет право на получение процентов за пользование займом по момент его фактического исполнения.

Вопреки доводам жалобы районный суд правильно произвел расчет взыскиваемых процентов, исходя из 5% от суммы займа в месяц: *** руб. х 5% х 7 мес. = *** руб.

При этом судом учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеназванного решения суда от 24 марта 2014 года, с Каюмова А.К. в пользу Морозова К.О. взыскано *** руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании истребованного исполнительного производства, сообщения судебного пристава-исполнителя, в которому произведен расчет удержанных с Каюмова А.К. сумм.

На основании положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, суд обоснованно исходил из того, что решением суда, во исполнение которого ответчиком вносились денежные средства, взысканы проценты, составляющие около *** руб., а потому сумма, внесенная им  Морозову К.О. в рамках исполнительного производства, размер которой чуть больше *** руб., безусловно пошла в счет погашения данных процентов, а никак не в уплату основного долга.

При таких обстоятельствах расчет процентов произведен судом со всей суммы невыплаченного долга в размере *** руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что Каюмов А.К. в установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке извещался судом по месту регистрации по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** и по адресу квартиры: г.Ульяновск, ул.Р***, собственником которой он является, путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по данным адресам судебные извещения могли быть ему доставлены. Однако он не получал извещения в связи с периодическими выездами за пределы города.

Более того, по вышеуказанным адресам Каюмов А.К. извещался и телеграммами, которые также не доставлены в связи с тем, что при доставке телеграмм дверь никто не открыл, никто не явился за телеграммами по оставленным извещениям.

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу предприняты надлежащие меры к извещению ответчика.

При этом гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность устанавливать телефоны сторон и в обязательном порядке уведомлять их о слушании дела путем телефонной связи.

С учетом положений статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда имелись основания признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований Морозова К.О. судом правомерно в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02 сентября 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2014 года.

Определяя размер данных расходов, суд исходил из сложности дела и характера спорных правоотношений между сторонами, объема проделанной представителем работы по делу, и обоснованно снизил заявленный истцом размер расходов на представителя до *** руб.

Оснований к уменьшению взысканных судом расходов истца на представителя судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                                   23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каюмова А*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи