УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Синяев
В.И.
Дело №33-740/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Каримова
Р*** Н***, Кияткина А*** Н*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Каримова Р*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** единовременно *** копеек в возмещение
утраченного заработка за период времени с ***2011 по ***2014.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** в возмещение утраченного заработка с ***2014 по *** копейки ежемесячно, пожизненно с
последующей индексации пропорционально росту установленной в соответствии с
законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем
субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при
отсутствии в соответствующем субъекте
Российской Федерации указанной величины
данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в целом по Российской
Федерации.
Прекратить взыскание
с Кияткина А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** по решению Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27.01.2012
в возмещение утраченного заработка по *** копейки и отозвать исполнительный
лист с исполнения в этой части.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
копейку.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Кияткина А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каримов Р.Н.
обратился в суд с иском к Кияткину А.Н. о взыскании задолженности и индексации
сумм по возмещению вреда здоровью. В обоснование иска указал, что ***.1999 в
результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого
признан Кияткин А.Н., ему причинено тяжкое телесное повреждение, установлено ***
утраты общей трудоспособности. В связи с повреждением здоровья решением
Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от 27.01.2012 в его пользу с Кияткина А.Н.
взыскано в счет утраченного заработка с ***.2011 ежемесячно по *** коп.
пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке,
установленном законом. Получать причитающуюся сумму он начал только с *** 2012
года, в связи с чем образовалась задолженность за период с ***.2011 по ***.2012,
которая им не получена до настоящего времени. Кроме того, взысканная судом
ежемесячная денежная сумма не индексировалась. Просил взыскать задолженность с
учетом индексации сумм по возмещению
вреда здоровья единовременно в размере *** коп. и установить ежемесячную сумму
в размере *** коп. пожизненно с последующей индексацией при повышении стоимости
жизни.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Каримов Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что расчет задолженности с учетом индексации произведен судом
неправильно, он должен быть осуществлен исходя из прожиточного минимума на душу
населения в Ульяновской области,
установленного Постановлениями Ульяновской области №42-П от 03.02.2012,
№201-П от 27.04.2012, №369-П от 01.08.2012, №527-П от 07.11.2012, №30-П от
01.02.2013, №273-П от 01.07.2013, №395-П от 30.08.2013, №589-П от 09.12.2013,
№75-П от 28.02.2014, №268-П от 07.07.2014, №433-П от 22.09.2014. С учетом
утраты общей трудоспособности в размере ***
общая сумма задолженности составляет *** руб., а ежемесячная денежная
сумма *** руб. исходя из величины
прожиточного минимума на душу населения по Ульяновской области за 2 квартал
2014 года (*** руб. х 60%).
В апелляционной
жалобе Кияткин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что при вынесении решения суд неверно произвел расчет индексации,
исходя из величины прожиточного минимума. Полагает, что индексация должна быть
произведена из уровня инфляции, устанавливаемой
федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый
год. Федеральным законом от 02.12.2013 №349-ФЗ с 01.01.2014 установлен размер
индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на
содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на
основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств
федерального бюджета -1.05. Поскольку с ***.2012 по *** 2014 включительно с
него ежемесячно в пользу истца
взыскивалось по *** руб., то с ***.2014 размер утраченного заработка
составит *** руб. (*** руб. х 1,05). Таким образом, вся сумма задолженности за
период с ***.2011 по ***.2012 составляет *** рублей (*** руб. х 9 мес.).
Дело рассмотрено в
отсутствии Каримова Р.Н., извещенного о месте
и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Кияткин А.Н. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда
подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности и ежемесячной
суммы в возмещения вреда здоровью в связи с неправильным применением судом норм
материального и процессуального права.
Из материалов дела
следует, что решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27.01.2012 с Кияткина А.Н. в пользу Каримова Р.Н. взыскано в возмещение утраченного
заработка с ***.2011 ежемесячно по *** руб. пожизненно с последующей
индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.
В период с ***2011
по ***2012 указанная сумма Каримовым Р.Н. Кияткину А.Н. не выплачивалась, с ***.2012
по ***2014 ежемесячное возмещение в размере *** руб. взыскивалась с Кияткина
А.Н. в пользу Каримова Р.Г. без учета индексации.
В связи с неполным
возмещением вреда здоровью ввиду образовавшейся задолженности и невыполнения решения суда об индексации
полагающихся к выплате денежных сумм, Каримов Р.Н. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции произвел взыскание
задолженности по платежам и их индексацию с ***.2011 исходя из роста
установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу
населения в месте жительства истца – Ульяновской области, на основании статьи
1091 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, вступившего в
законную силу с 01.12.2011.
Судебная коллегия не
может согласиться с данным решением суда по следующим основаниям.
В соответствии с
ранее действующей редакцией статьи 1091 Гражданского кодекса Российской
Федерации (до 30.11.2011) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в
установленном законом порядке, а именно в порядке, предусмотренном ст. 318
Гражданского кодекса российской Федерации.
Согласно ст. 318 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции до 30.11.2011) сумма, выплачиваемая по
денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина,
индексировалась с учетом уровня инфляции в случаях и в порядке, которые установлены
законом или договором.
На основании
указанных норм законодательства решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27.01.2012 был определен размер и механизм индексации ежемесячных платежей (с
учетом уровня инфляции), подлежащих взысканию в пользу истца с ***2011. Решение
вступило в законную силу.
В соответствии со
ст. 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ,
вступившим в законную силу с 01.12.2011) суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни и
здоровью потерпевшего, подлежат изменению
пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту
жительства потерпевшего, а при отсутствии
в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины,
данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после
вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика
взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на
определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем
предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Изменение механизма
индексации ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью в законодательном порядке,
относится к обстоятельствам,
влияющим на определение размера
платежей, в связи с чем, в целях полного возмещения такого вреда, размер
установленных решением суда периодических платежей может быть пересмотрен.
Однако их пересмотр, по смыслу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, возможен только с момента
обращения потерпевшего в суд с соответствующим иском.
С иском о взыскании
задолженности и индексации в порядке,
действующем с ***.2011, Каримов Р.Н.
обратился в суд 19.09.2014, следовательно, индексация невыплаченных сумм и
ежемесячной денежной суммы в возмещение
вреда здоровью за период с ***.2011 должна производиться в соответствии с
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.01.2012, а с ***2014
(месяц, следующий за датой обращения Каримова Р.Н. с новым иском) – с
применением механизма индексации, установленного Федеральным законом от
30.11.2011 № 363-ФЗ.
С учетом
изложенного, размер подлежащей взысканию задолженности и ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью
истца за период с ***.2011 по ***.2014 (задолженность и ежемесячная сумма
определяются по состоянию на первое
число месяца, следующего за месяцем обращения Каримова Р.Н. в суд с настоящим
иском) будут выглядеть следующим образом:
с ***.2011 по ***.2011
- *** руб. х 2 мес. = *** руб.,
с ***.2012 по ***.2012 с учетом индексации, установленной
Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ,
– *** руб. х 1,06 = *** руб. х 12 мес. = *** руб.,
с ***.2013 по ***.2013
с учетом индексации, установленной Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ,
- *** руб. х 1, 055 = *** руб. х 12 мес. = *** руб.,
с ***.2014 по ***2014
с учетом индексации, установленной Федеральным
законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ, - *** руб. х 1,05 = *** руб. х 9 мес. = ***
руб.
Таки образом, за
период с ***.2011 по ***.2014 Каримову Р.Н. надлежало выплатить *** руб., было
выплачено ответчиком *** руб., следовательно, задолженность составляет ***
руб., а с ***.2014 размер ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью
составит *** руб., которая подлежит индексации пропорционально росту
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу
населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства
потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации
указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в
соответствии с законом величины
прожиточного минимума на душу населения
в целом по Российской Федерации.
Доводы, приведенные
Каримовым Р.Н., Кияткиным А.Н. в
апелляционных жалобах относительно иного расчета задолженности и ежемесячной
выплаты возмещения вреда здоровью не могут быть приняты судебной инстанцией,
так как основаны на неправильном толковании норм материального права,
регулирующих вопросы индексации спорных платежей.
В силу изложенного
решение суда в части размера взысканной задолженности и ежемесячной суммы в
возмещения вреда здоровью подлежит изменению: с Кияткина А.Н. в пользу Каримова
Р.Н. необходимо взыскать задолженность ***2011 по ***2012 с учетом индексации
за период с ***.2011 по ***.2014 единовременно
в сумме *** руб.; с ***.2014 установить размер ежемесячной
выплаты возмещения вреда здоровью, подлежащий взысканию с Кияткина А.Н. в
пользу Каримова Р.Н. – *** руб.
ежемесячно пожизненно с последующей индексации пропорционально росту
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу
населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства
потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации
указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в
соответствии с законом величины
прожиточного минимума на душу населения
в целом по Российской Федерации; уменьшить размер государственной
пошлины, взысканной с Кияткина А.Н. в доход местного бюджета, до *** руб.; в
остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы Каримова Р.Н. и
Кияткина А.Н. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года
изменить в части размера взысканной задолженности и ежемесячной суммы в
возмещение вреда здоровью.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** единовременно *** руб. в возмещение
утраченного заработка с учетом индексации за период за период с ***.2011 по ***.2014.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** в возмещение утраченного заработка с ***.2014 по *** руб.
ежемесячно, пожизненно с последующей индексации пропорционально росту
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу
населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства
потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации
указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в
соответствии с законом величины
прожиточного минимума на душу населения
в целом по Российской Федерации.
Прекратить взыскание
с Кияткина А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** по решению Мелекесского
районного суда Ульяновской области от ***.2012
в возмещение утраченного заработка по *** копейки и отозвать исполнительный
лист с исполнения в этой части.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** руб.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Каримова Р*** Н***, Кияткина А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: