УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                            Дело № 33-734/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыжкиной В*** Л*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Рыжкиной В*** Л***, Дремовой О*** А*** в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.

Взыскать с Рыжкиной В*** Л***, Дремовой О*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 судебные расходы по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рыжкиной В.Л., Дремовой О.А. о  взыскании задолженности по кредитному  договору.

В обоснование иска было указано, что 23 апреля 2012 года был заключен кредитный договор с Рыжкиной В.Л., по которому ей предоставлен кредит в размере *** руб.,  на срок до 23 апреля 2015 года, под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договора в этот же день был заключен договор поручительства с Дремовой О.А.

В связи с ненадлежащего исполнением условий кредитного договора    Рыжкиной В.Л. образовалась задолженность, которая на 25 сентября 2014 года составила *** руб. *** коп.,

В иске содержалась просьба о взыскании с Рыжкиной В.Л., Дремовой О.А.                в солидарном порядке указанной задолженности, в том числе: просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., а также расходов по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжкина В.Л. просит об отмене решения и принятии нового решения о снижении размера неустойки.

Жалобу мотивирует несогласием с взысканием неустойки как за просроченные проценты, так и за просроченный основной долг.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и                   Рыжкиной В.Л. заключен кредитный договор от 23 апреля 2012 года, по которому предоставлен кредит в размере *** руб., под 19,5% годовых, на срок до                         23 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                                  23 апреля 2012 года был заключен договоры поручительства с Дремовой О.А.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушение условий кредитного договора и названных норм закона                 Рыжкина В.Л. производила оплату по нему не в полном объеме, нарушала сроки внесения платежей, а затем прекратила погашать кредитную задолженность.

На 25 сентября 2014 года задолженность Рыжкиной В.Л. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе основной долг –                           *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп.. неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.

Размер задолженности не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает, в подтверждении ее размера истцом представлены соответствующие расчеты.

По условиям рассматриваемого кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах досрочное взыскание суммы кредитов с процентами, другими платежами и расторжение договоров, соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

По заключенному договору поручительства поручитель Дремова О.А. приняла обязательства отвечать за исполнение заемщиком Рыжкиной В.Л. обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России». Срок поручительства, установленный договором до 23 апреля 2018 года, не истек.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и  поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством, с ответчиков в солидарном порядке.

При вынесении решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая предусмотрена условиями вышеназванного кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Рыжкиной В.Л., поскольку ни одним из ответчиков таких ходатайств не заявлялось, не представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что давало бы возможность районному суду для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллеги обращает внимание на крайне незначительный размер неустойки, начисленной банком за нарушение условий кредитного договора, просрочку платежей: за просроченные проценты – *** руб. *** коп.. за просроченный основной долг – *** руб. *** коп.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления по делу, не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжкиной В*** Л*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи