УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-637/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Иванцова С*** В***, действующего в своих интересах и интересах
несовершеннолетних И*** В*** С***, ***.2002
года рождения, И*** А*** С***, ***.2008 года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью
«Пегас Самара» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Иванцова С***
В***, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних И*** В*** С***, ***2002 года рождения, И*** А***
С***, ***2008 года рождения, компенсацию за неиспользованную услугу в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в пользу Иванцовой В***
Г*** компенсацию морального вреда в
размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Самара» в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере ***
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Иванцов С.В., действующий в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.04.2014
между ним и ООО «Волгатур» был заключен договор, в соответствии с которым турагент обязался реализовать ему туристический
продукт, сформированный туроператором – ООО «Пегас Самара». В качестве туристов
по данному договору выступал он и члены его семьи: супруга Иванцова В.Г. и
несовершеннолетние дети (И*** В.С., И*** А.С.). Стоимость оплаты туристической
путевки составляла *** руб. В соответствии с договором, вылет в Турцию к месту
отдыха должен был состояться 13.05.2014 (вылет в 06 час. 00 мин.), дата
окончания тура - 24.05.2014. Однако вылет состоялся 13.05.2014 в 22 час. 21
мин.
В течение нескольких часов, а именно, с 06 час. 00
мин. до ночного времени он вынужден был
с супругой и детьми находиться в аэропорту в условиях неприспособленных для
длительного ожидания. В связи с этим он испытал негативные эмоции от факта
задержки вылета. Ответчиком условия договора не выполнены, были изменены сроки тура.
Истец просил взыскать с ООО «Пегас Самара» 50 % стоимости
перелета на всех членов семьи, расходы на питание в размере *** руб.,
компенсацию за неиспользованную услугу, компенсацию морального вреда в размере ***
руб. ему и несовершеннолетним детям, штраф.
Третье лицо Иванцова В.Г. обратилась с самостоятельными
исковыми требованиями к ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей, просила
взыскать в её пользу компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Пегас Самара» не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции
необоснованно взыскал в пользу Иванцова С.В. компенсацию за неиспользованную
услугу в размере ***. Указывает, что данные денежные средства перечислены на
расчетный счет ООО «Волгатур, которое
несет самостоятельную ответственность за их возврат. Кроме того, полагает, что
размер взысканной в пользу Иванцовых компенсации морального вреда является
завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ
«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор
обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт,
самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором
возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или)
иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством
Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации
туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание
туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны
были оказываться или оказывались эти услуги).
Из дела следует, что 23.04.2014 между Иванцовым С.В. и ООО
«Волгатур» заключен агентский договор по
приобретению тура в Турцию с 13.05.2014.
В
соответствии с Приложением №1 к договору туроператором, являющимся
непосредственным исполнителем туристических услуг, является туроператор – ООО
«Пегас Самара».
Дополнением
к агентскому договору по приобретению тура
№*** установлено: дата начало тура - 13.05.2014, дата окончания тура -
24.05.2014, расчетный час в гостинице – 12 час.; вылет 13.05.2014 в 09 час.,
прилет 24.05.2014 в 11 час. 30 мин.
аэропорт «Курумоч» (г.Самара). Стоимость тура составила *** руб.
Из
сообщения ООО «Пегас Самара» от 27.11.2014 следует, что туристы Ивановы по
заявке №*** были заселены в забронированный отель **** 14.05.2014.
Таким
образом, Иванцовы вправе потребовать возмещения платы за проживание за сутки в
отеле.
ООО
«Пегас Самара» не оспаривает факт нарушения сроков вселения Иванцовых в отель, при этом готово выплатить истцам
денежные средства в размере *** долларов США (***.), что соответствует 1/2
суток проживания в отеле.
Поскольку
услуги, предусмотренные турпродуктом, были оказаны ООО «Пегас Самара» Иванцовым
ненадлежащего качества, а именно, нарушен срок заселения туристов в отель, суд
первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика платы за
проживание в отеле за вторую половину суток (***.).
В
связи с чем доводы жалобы относительно неправомерного удовлетворения иска в
этой части, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на
то, что размер взысканной в пользу Иванцовых компенсации морального вреда
является завышенным, судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 1
статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав
потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок,
установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об
оказании услуг.
В случае нарушения указанного права потребителя на оказание
услуги в установленный срок исполнитель при наличии его вины на основании
статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде
компенсации потребителю морального вреда.
Как установлено судом, исполнителем по договору о реализации
туристического продукта является туроператор ООО «Пегас Самара», услуги по
перевозке истца чартерным рейсом к месту отдыха и обратно включены в
туристический продукт и в общую цену комплекса услуг.
Разрешая спор в этой части, суд правомерно исходил из
установленного факта задержки чартерного рейса истца и заселение Иванцовых в
забронированный отель не 13.05.2014, а 14.05.2014 , т.е. на 1 сутки позже, что является нарушением п.1 ст. 27 Закона РФ
от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» об оказании услуг
в срок, установленный договором.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Иванцовых
материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела,
требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, его
несовершеннолетних детей, третьего лица Иванцовой В.Г. и характера нарушения их
прав, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании
с ответчика в размере *** руб. в пользу Иванцова С.В. и его несовершеннолетних
детей, в размере *** руб. в пользу Иванцовой В.Г.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы,
являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Пегас Самара» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: