УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Морозова Т.В.
Дело 33-636/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на заочное
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЦЭТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Покровой Л*** Ш*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» задолженность по оплате за жилое помещение
за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014 года в сумме *** копейки, в
том числе *** - основной долг, *** копеек - пени.
Взыскать с Шакуровой Н*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» задолженность по оплате за жилое помещение
за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме ***, в том числе
*** копейки - основной долг, *** копеек - пени.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» к Покровой Л*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате
иных коммунальных услуг и задолженности по оплате за жилое помещение за период
с 01 марта 2010 года по ноябрь 2011 года включительно, а также исковых требований
к Покровой Д*** Ш*** о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и
иные коммунальные услуги за период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года
- отказать.
Взыскать с Покровой Л*** Ш*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Шакуровой Н*** А*** пользу общества с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***
рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «ЦЭТ» Колесовой И.В., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ЦЭТ» обратилось в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к Покровой Л.Ш., Покровой Д.Ш., Шакуровой Н.А. о
взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных
услуг.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются
сособственниками жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ***. Вместе с тем
свою обязанность по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги не исполняют. За период с 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года
ответчики допустили образование задолженность по оплате за жилье и коммунальные
услуги с учетом пеней в размере *** копеек, которая подлежит взысканию с них
пропорционально их долям в квартире.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» просит изменить решение
суда и удовлетворить требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что факт проживания ответчиков в
указанном жилом помещении подтвержден
актами проверок, составленными в присутствии свидетелей. Суд не учел, что
Покрова Л.Ш. после достижения совершеннолетия несет полную ответственность по
возмещению задолженности. В связи с тем, что на момент подачи искового
заявления Покрова Д.Ш. достигла совершеннолетия, то и она приобрела полную
дееспособность, и, следовательно, с нее также должна быть взыскана задолженность
в полном объеме.
Поскольку ответчики были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что на праве общей долевой
собственности ответчикам принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г.
Ульяновск, ***
Решением суда от 11 февраля 2010 года (с учетом определений
суда от 09 марта 2010 года, 17 апреля и 01 ноября 2012 года) за Шакуровой Н.А.
признано право на *** долю, за Покровой Л.Ш. и Покровой Д.Ш. по *** доли.
В спорной квартире ответчики не зарегистрированы.
Управление многоквартирным жилым домом № *** осуществляет
ООО «ЦЭТ».
Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету
ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период 01 марта 2010 года по 01 августа 2014 года в сумме *** рублей.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение
является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем
многоквартирном доме.
В соответствии частью 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и
ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения
несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим
из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением
между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими
действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя
гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в
полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении
восемнадцатилетнего возраста.
В связи с тем, что Покрова Л.Ш. достигла совершеннолетия 25
ноября 2011 года, то суд обоснованно принял решение о взыскании с нее
задолженности по оплате жилья за период с декабря 2011 года по 01 августа 2014
года, поскольку до этого времени она не могла самостоятельно, в силу п. 1 ст.
21 ГК РФ, исполнять обязанности собственника жилого помещения, в том числе
оплачивать его содержание.
Не достижение совершеннолетия явилось основанием для
освобождения от гражданско-правовой ответственности перед истцом ответчика
Покровой Д.Ш., которая достигла совершеннолетия только 15 августа 2014 года, то
есть за пределами периода формирования задолженности.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат
отклонению.
Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов
несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги
в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими
соответствующие виды деятельности.
На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что требования истца об оплате иных жилищно-коммунальных услуг
удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств как
проживания ответчиков в помещении, так и потребление ими, в частности, горячего
и холодного водоснабжения, а также водоотведения.
При этом суд исходил из того, что утверждения истца о
наличии в квартире установленных приборов учета носят предположительный
характер, поскольку в материалы дела соответствующих документальных
доказательств не представлено.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований
принимать представленный истцом расчет начислений на указанные выше услуги,
которые производились, по утверждению представителя истца, по показаниям этих
приборов.
Не было у суда и оснований для взыскания задолженности по
указанным выше услугам из расчета фактического числа проживающих в спорной
квартире, поскольку доказательств этому истец также не представил.
Суд обоснованно не принял во внимание акты, представленные
истцом, в которых указано на фактическое проживание в спорном жилом помещении
четверых жильцов.
При этом суд исходил из того, что из этих актов нельзя
установить критерии, по которым формировался состав комиссии по проверке
фактического проживания граждан, а также их полномочия.
Ни в одном из актов не содержится указание имен сожителя и
несовершеннолетнего ребенка Покровой Л.Ш., что позволило суду поставить под
сомнение факт посещения комиссией квартиры, а также факт того, что эти члены
видели в квартире каких-либо людей.
Правильно судом было обращено внимание и на то, что акт от
07 мая содержит неоговоренные исправления в указании года, позволяющие
толковать его содержание неоднозначно.
Кроме того, анализ содержания акта от 07 мая позволяет
придти к выводу о том, что он составлен «задним числом» с целью закрепления
обстоятельств на дату 01 января 2012 года, так как в нем член комиссии С***.
одновременно выступает и в качестве свидетеля.
Не служит доказательством проживания в квартире ответчиков и
письмо председателя совета МКД от 07 июня 2013 года, поскольку в материалы дела
не был представлен его оригинал.
Ссылаясь на лиц, которые подписали указанные выше документы,
истец в то же время, не обеспечил их явку в судебное разбирательство, для
допроса их в качестве свидетелей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой
следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи
12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства
и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя
доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и
достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что
ответчики либо иные лица проживают в квартире, пользуются ГВС и ХВС, а также
водоотведением, истец в суды не представил.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств,
подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: