УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-712/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Леонтьева А*** Н*** удовлетворить.
Признать
незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации *** от *** 2014
года в части назначения Леонтьеву А*** Н*** ежемесячной страховой выплаты в
размере *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Леонтьеву А*** Н*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УА***», и произвести
перерасчет с даты назначения страховой выплаты *** 2014 года.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Леонтьев А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее – ГУ - УРО ФСС РФ) о признании незаконным приказа о назначении
ежемесячной страховой выплаты, перерасчете назначенной страховой выплаты. В
обоснование иска указал, что имеет профессиональное заболевание, которое
возникло у него в результате длительного стажа работы в условиях воздействия
вредных производственных факторов. Данное заболевание было обнаружено при
работе в ООО «У***». В указанной организации он работает с *** 2013 года по
настоящее время. На дату установления профессионального заболевания стаж работы
в ООО «У***» составлял 1 месяц 28 дней. В период работы в ООО «У***» с *** 2014
года был установлен режим неполного рабочего времени, и эти обстоятельства
неблагоприятно повлияли на расчет ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной
только из заработной платы, полученной в ООО «У***». До работы в ООО
«У***»
он 8 лет 11 месяцев работал в ООО «УА***» в тех же самых
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторах. Он не мог в столь короткое время работы в ООО «У***» заработать
профессиональное заболевание. Причинителем вреда является ООО «УА***». В связи
с установлением *** утраты профессиональной трудоспособности согласно
оспариваемого приказа ответчика ему назначена ежемесячная страховая выплата в
размере *** коп. из расчета средней суммы заработка в ООО «У***». Считает, что
его доход необходимо определять за 12 месяцев, предшествующих установлению профессионального
заболевания, который состоит из дохода, полученного в ООО «У***» и дохода,
полученного в ООО «УА***». Просил признать незаконным приказ *** от *** 2014
года о назначении ему ежемесячной страховой выплаты в сумме *** коп.; обязать ответчика определить ему размер
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев,
предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УА***», произвести перерасчет выплаты с даты назначения
страховой выплаты.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ-УРО ФСС РФ полагает решение суда незаконным ввиду допущенных нарушений
норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что до *** 2013 года
истец работал в ООО «УА***», а с *** 2013 года – в ООО «У***». В период работы
в ООО «У***» у истца впервые было установлено профессиональное заболевание,
процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным
диагнозом профессионального заболевания, составлены акты о профессиональном
заболевании. Тем самым, по мнению автора жалобы, страховой случай у истца
произошел у работодателя ООО «У***», где истцом и утрачен заработок. Не
соглашается с выводами суда о том, что причиной профессионального заболевания
истца является длительное воздействие вредных производственных факторов, в том
числе в период работы в ООО «УА***». Полагает, что решение суда о включении
истцу в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка,
полученного у предыдущего страхователя, противоречит действующему
законодательству. Считает, что, принимая такое решение, суд не учел нормы
действующего законодательства, из которых следует, что при исчислении
ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе,
исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь на положения статей
56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает противоречащим
действующему законодательству вывод суда о возможности включения в заработок
для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного у других
работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда. Также не
основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что истцу не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено его право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя
ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Всеобщая декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для
поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае
болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по
независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии с Конституцией Российской
Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1
статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях,
установленных законом (часть 1
статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных
прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда
принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено,
что Леонтьев А.Н. с *** 2005 года работал в должности *** в чугунно-литейном
цехе ООО «УА***», откуда уволен *** 2013 года в связи с переводом по просьбе
работника в ООО «У***», где стал осуществлять трудовую деятельность в той же
должности чугунно-литейного цеха нового предприятия.
В отношении истца ***
2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания – по причине
длительного стажа работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей
фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК.
Как следует из
материалов дела, *** 2014 года истцу впервые установлена степень утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в
размере ***.
Из материалов дела
также усматривается, что для расчета среднего заработка истца, из которого
следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял у Леонтьева А.Н.
период *** 2013 года по работе истца в ООО «У*** повлекшей профессиональное
заболевание, в то время как истец настаивает на том, что для него наиболее
выгодным является расчет страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, то
есть с учетом работы в ООО «УА***».
Не соглашаясь с
доводами истца и решением суда, ГУ-УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь
на нормы закона, утверждает о том, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление
страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца,
состоявшего в трудовых отношениях с ООО «УА***» до окончания срока действия
трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его
квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении ежемесячной
страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение
которой повлекло повреждение здоровья, нельзя признать законными.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал правомерными требования истца о производстве расчета сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», поскольку место и характер работы истца
после его перехода на работу из чугунно-литейного цеха ООО «УА***» в
чугунно-литейный цех ООО «У***» не изменились, он продолжил работу на том же
участке, в той же должности, в тех же вредных для организма условиях, на что
прямо указано в акте о случае профессионального заболевания.
Требуя от ответчика произвести перерасчет
страховых выплат из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
месяцу установления диагноза профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «УА*** истец фактически реализовал право выбора наиболее благоприятного
периода для подсчета среднего месячного заработка при определении размера
страховых выплат. Действиями же органа социального страхования было нарушено
предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью, о чем,
вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указано в решении суда первой
инстанции.
Так, согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат,
необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для
расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и
страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и
обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ).
Следовательно, ответчик при назначении истцу
страховых выплат обязан был разъяснить ему права, предложить все возможные
варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и
назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом
от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться
предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, являются
общими, определяют понятие трудового договора, его содержание и стороны, и не
содержат каких-либо специальных правил относительно порядка возмещения вреда
здоровью, который, как было указано выше, определен Федеральным законом от 24
июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ
– УРО ФСС в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой
инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем из
мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что размер
страховой выплаты Леонтьева А.Н., рассчитанной
из среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению
диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УА***»,
составит *** коп., поскольку данная сумма указана судом исходя из
представленного истцом расчета и в своем числовом выражении в рамках заявленных
исковых требований не была предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения
указание на то, что размер ежемесячной страховой выплаты Леонтьева А*** Н***,
рассчитанной из среднемесячного
заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, составит сумму *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи