УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова И.А.
Дело № 33-532/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Романенко А*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Романенко А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать Молчанова А*** В*** устранить препятствия в
пользовании земельным участком, предназначенном для проезда, демонтировать столбы, ограждение в части, выходящей за
пределы границы земельного участка № *** в
С/Т «Прибрежный» г. Димитровграда Ульяновской области, установленной по
правоустанавливающим документам.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Романенко А*** А*** к Молчанову В*** Н*** Пискуновой Т*** А*** об устранении
препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Романенко
А.А. и его представителя Башкирова Э.Н., просивших удовлетворить жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения Молчанова А.В., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романенко А.А. обратился в суд с иском к Молчанову В.Н., Молчанову А.В., Пискуновой
Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником земельного участка № *** площадью 787 кв. м, с кадастровым
номером ***, расположенного в С/Т «Прибрежный» г. Димитровграда Ульяновской
области. Ответчики являются собственниками земельных участков №№ ***. На
земельном участке, предназначенном для мест общего пользования, а именно для
проезда к его (истца) земельному участку, ответчики возвели заборы, сократив ширину проезда и закрыв
разворотную площадку. В связи с этим на ответчиков должна быть возложена
обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация
МО «Город Димитровград», С/Т «Прибрежный».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Романенко А.А. просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Молчанову
В.Н.
Жалоба мотивирована тем, что суд в основу решения положил
экспертное заключение, имеющее противоречия относительно площади земельного
участка № ***, принадлежащего Молчанову В.Н. В связи с этим на Молчанова В.Н.
суд должен был возложить обязанность перенести забор на расстояние 1,41 м от
точки 14 межевого плана по границе садового домика участка № *** Суд
безосновательно не принял во внимание нормы СНиП 30-02-97 (п.5.8), согласно которым на территории
садоводческого объединения тупиковые проезды обеспечиваются разворотными
площадками размером не менее 12х12 м.
Поскольку другие ответчики и третьи лица, а также их
представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что Романенко А.А.
является собственником земельного участка № ***, площадью 787 кв. м, с
кадастровым номером ***, Молчанов В.Н. собственником земельного участка № ***,
площадью 636 кв. м, с кадастровым номером ***, Молчанов А.В. собственником
земельного участка № ***, площадью 457 кв. м, с кадастровым номером ***,
Пискунова Т.А. собственником земельного участка № *** площадью 298 кв. м, с
кадастровым номером ***.
Указанные выше земельные участки расположены в С/Т
«Прибрежный» г. Димитровграда Ульяновской области.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу
являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на
основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиками возник спор о межевых
границах между участками ответчиков и землями общего пользования - проезда к
земельному участку ***, по делу была назначена судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 07 ноября 2014 года № ***:
- фактические границы земельного участка *** (Пискуновой
Т.А.) не соответствуют правоустанавливающим документам и сдвинуты внутрь
участка 132, т.е. не накладываются на проезд к земельному участку *** Величина
сдвига составляет 1,85 м на 4,98 м длины, площадь участка уменьшилась на 3 кв.
м;
- фактические границы земельного участка *** (Молчанова
А.В.) не соответствуют правоустанавливающим документам и накладываются на
проезд к земельному участку ***. Величина наложения составляет от 0,3 м до 0,6
м длиной 7,83 + 6,53 м, площадь наложения 5 кв. м;
- фактические границы земельного участка *** (Молчанова
В.Н.) не соответствуют правоустанавливающим документам и сдвинуты внутрь
участка ***, т.е. не накладываются на проезд к земельному участку ***. Величина
сдвига составляет 1,41 м на 10,95 м длины, площадь участка уменьшилась на 7 кв.
м.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки на
научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат
отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований, по которым
можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Доводы представителя истца, высказанные им в суде второй
инстанции о том, что ранее границы
земельного участка, являющегося проездом к земельному участку Романенко А.А.,
были иные, граница проходила по стене садового домика, принадлежащего Молчанову
В.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом
порядке результаты межевания этого земельного участка недействительными не
признаны.
При этом следует отметить, что возможность проезда к
земельному участку истца не утрачена, доказательств нарушения ответчиком
Молчановым В.Н. законных прав и интересов Романенко А.А. в суды первой и второй
инстанции не представлено.
Как указано выше, границы земельного участка 135 не
накладываются на проезд.
Положения п. 5.8 СНиП 30-02-97* носят рекомендательный
характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей
на участников гражданских правоотношений.
Нормы и правила СНиП 30-02-97* распространяются на
проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан,
зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных
строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.
Доказательств того, что ранее в указанном истцом месте
существовала разворотная площадка размером не менее 12х12 метров, в материалы
дела не представлено.
Кроме того, как указано выше, принадлежность сторонам
настоящего спора земельных участков подтверждено государственной регистрацией
права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и это право никем не
оспорено.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд
безосновательно не принял во внимание нормы п. 5.8 СНиП 30-02-97*, согласно
которым на территории садоводческого объединения тупиковые проезды
обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м, не может быть
принята во внимание.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Романенко А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: