УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-710/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Поповой Л*** Н*** удовлетворить.
Признать
незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № *** от
17.07.2014г. в части назначения Поповой Л*** Н*** ежемесячной страховой выплаты
в размере *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Поповой Л*** Н*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 24.06.2014г.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения
Поповой Л.Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Попова Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -
Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее – ГУ-УРО ФСС РФ) о признании незаконным приказа о назначении
ежемесячной страховой выплаты, перерасчете назначенной страховой выплаты. В
обоснование иска указала, что имеет профессиональное заболевание, которое
возникло у нее в результате длительного стажа работы в условиях воздействия
вредных производственных факторов. Данное заболевание было обнаружено при
работе в ООО «УАЗ-Литейное производство». В указанной организации она работает
с 01 декабря 2013 года по настоящее время. На дату установления
профессионального заболевания стаж работы в ООО «УАЗ-Литейное производство»
составлял 4 месяца 8 дней. В период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» с
января по апрель 2014 года был установлен режим неполного рабочего времени, и
эти обстоятельства неблагоприятно повлияли на расчет ежемесячной страховой
выплаты, рассчитанной только из заработной платы, полученной в ООО
«УA3-Литейное производство». До работы в ООО «УАЗ-Литейное
производство» 8 лет 11 месяцев она работала в
ООО «УАЗ-Металлургия» в тех же самых условиях воздействия вредных веществ и
неблагоприятных производственных факторах. Она не могла в столь короткое время
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» заработать профессиональное
заболевание. Причинителем вреда является ООО «УАЗ-Металлургия». В связи с
установлением ***% утраты профессиональной трудоспособности согласно
оспариваемого приказа ответчика ей назначена ежемесячная страховая выплата в
размере *** руб. исходя из средней суммы заработка в ООО «УАЗ-Литейное производство». Считает, что ее доход необходимо
определять за 12 месяцев, предшествующих установлению профзаболевания, который состоит
из дохода, полученного в ООО «УАЗ-Литейное производство» и дохода, полученного
в ООО «УАЗ-Металлургия».
Просила признать незаконным приказ № *** от 17.07.2014г. о назначении
ей ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп. Обязать ответчика
определить ей размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка
за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания,
включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», произвести перерасчет с даты
назначения страховой выплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ-УРО ФСС РФ полагает решение суда незаконным ввиду допущенных нарушений
норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что до 01 декабря
2013 года истец работала в ООО «УАЗ-Металлургия», а с 01 декабря 2013 года – в
ООО «УАЗ-Литейное производство». В период работы в ООО «УАЗ-Литейное
производство» у истца впервые было установлено профессиональное заболевание,
процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с установленным
диагнозом профессионального заболевания, составлены акты о профессиональном
заболевании. Тем самым, по мнению автора жалобы, страховой случай у истца
произошел у работодателя ООО «УАЗ-Литейное производство», где истцом и утрачен
заработок. Не соглашается с выводами суда о том, что причиной профессионального
заболевания истца является длительное воздействие вредных производственных
факторов, в том числе в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия». Полагает, что
решение суда о включении истцу в заработок для исчисления ежемесячной страховой
выплаты заработка, полученного у предыдущего страхователя, противоречит
действующему законодательству. Считает, что, принимая такое решение, суд не
учел нормы действующего законодательства, из которых следует, что при
исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по
работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. Ссылаясь на положения
статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает противоречащим
действующему законодательству вывод суда о возможности включения в заработок
для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного у других
работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда. Также не
основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что истцу не было
обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено его право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУ -
УРО ФСС РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Попова Л.Н. с 01 января 2005 года работала в должности с*** цехе ООО
«УАЗ-Металлургия», откуда уволена 30 ноября 2013 года в связи с переводом по
просьбе работника в ООО «УАЗ-Литейное производство», где стала осуществлять
трудовую деятельность в той же должности ч*** нового предприятия.
В отношении истца 07
мая 2014 года составлен акт о случае
профессионального заболевания – по причине длительного стажа работы в условиях
воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Как следует из
материалов дела, 24.06.2014 года истцу впервые установлена третья группа
инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с
профессиональным заболеванием в размере 60%.
Из материалов дела
также усматривается, что для расчета среднего заработка истца, из которого
следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял у Поповой Л.Н.
период с января по апрель 2014 года по работе истца в ООО «УАЗ-Литейное производство»,
повлекшей профессиональное заболевание, в то время как истец настаивает на том,
что для нее наиболее выгодным является расчет страховых выплат исходя из
заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, то есть с
учетом работы в ООО «УАЗ-Металлургия».
Не соглашаясь с
доводами истца и решением суда, ГУ-УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь
на нормы закона, утверждает о том, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление
страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6
статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца,
состоявшего в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Металлургия» до окончания срока
действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении ежемесячной
страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, в период
выполнения которой установлено
профзаболевание, нельзя признать законными.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал правомерными требования истца о производстве расчета сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», поскольку место и характер работы истца
после ее перехода на работу из ч*** ООО «УАЗ-Металлургия» в чугунно-литейный
цех ООО «УАЗ-Литейное производство» не изменились, она продолжила работу на том
же участке, в той же должности, в тех же вредных для организма условиях, на что
прямо указано в акте о случае профессионального заболевания.
Требуя от ответчика произвести перерасчет
страховых выплат из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
месяцу установления диагноза профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «УАЗ-Металлургия», истец фактически реализовала право выбора наиболее
благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при
определении размера страховых выплат. Действиями же органа социального
страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное
возмещение вреда здоровью, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно
указано в решении суда первой инстанции.
Так, согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
При этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат,
необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для
расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком
их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта
1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).
Следовательно, ответчик при назначении истцу
страховых выплат обязан был разъяснить ей права, предложить все возможные
варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и назначение
ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом
от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в связи с чем истец не смогла воспользоваться
предоставленным ей правом выбора указанного периода, поскольку только при
предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в
области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка
для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим
здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор
наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, являются
общими, определяют понятие трудового договора, его содержание и стороны, и не
содержат каких-либо специальных правил относительно порядка возмещения вреда
здоровью, который, как было указано выше, определен Федеральным законом от 24
июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ-УРО
ФСС РФ в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем из
мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что размер
страховой выплаты Поповой Л.Н. рассчитанной
из среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению
диагноза профессионального заболевания, включая заработок в ООО
«УАЗ-Металлургия», составит *** руб., поскольку данная сумма указана судом
исходя из представленного истцом расчета и в своем числовом выражении в рамках
заявленных исковых требований не была предметом проверки суда первой инстанции.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения
указание на то, что размер ежемесячной страховой выплаты Поповой Л.Н. составит ***
руб.
Председательствующий
Судьи