УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33-619/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пятаева И*** А***
на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588
ОАО «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис»,
Пятаева И*** А*** в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору №
*** от 24.02.2012 года в сумме ***.; по договору № *** от 24.04.2012 года в
сумме ***.; по кредитному договору № *** от 28.03.2013 года в сумме ***.; в
долевом порядке - в возмещение расходов
по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью
«Интерсервис» - ***., с Пятаева И*** А*** – ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- по договору ипотеки
№*** от 24.04.2012 года на одноэтажное нежилое здание мельницы с
пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская
область Кузоватовский район ***, кадастровый номер – ***, с установлением
начальной продажной цены *** руб., и на земельный участок, на котором находится
закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый номер
***, категория земель – земли населенных пунктов с установлением начальной
продажной цены – *** руб.;
- по договору залога № *** от 28.03.2013 года на мельничный
комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВм-3м) с установлением
начальной продажной цены *** руб.
Определить способ реализации имущества путем проведения
публичных торгов.
Вернуть открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» излишне уплаченную
государственную пошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» и
Пятаева И*** А*** расходы по оплате
услуг экспертизы в сумме *** руб., по ***
руб. с каждого.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 25
сентября 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика
Пятаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
ОАО «Сбербанк России» Яргункина Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Интерсервис», Пятаеву И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2012
года между банком и ООО «Интерсервис» был заключен кредитный договор, по
условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по
22.02.2015 года с выплатой 18,1 % годовых. В обеспечение исполнения
обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с
Пятаевым И.А.
24.04.2012 года между банком и ООО «Интерсервис» был
заключен договор об открытии
невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого заемщику была открыта
кредитная линия с 24.04.2012 года по 22.04.2017 года с лимитом *** руб. с
выплатой процентов при обороте до ***
руб. – 16,5 % годовых, а свыше *** руб. - 15,5 % годовых. В обеспечение
исполнения обязательства по этому договору был заключен договор поручительства
с Пятаевым И.А. и договор ипотеки недвижимого имущества с ООО «Интерсервис» на
объекты недвижимости – одноэтажное нежилое здание мельницы, земельный участок.
28.03.2013 года между банком и ООО «Интерсервис» был
заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику
кредит на срок по 27.03.2015 года в размере *** руб. с выплатой процентов в
следующем размере: за период с даты
выдачи кредита по 30.06.2013 года – 14% годовых, с 01.07.2013 года по дату
полного погашения долга – по переменной
процентной ставке при выручке до *** руб. – 15,5% годовых, а свыше *** руб. –
14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному
договору были также заключены: с Пятаевым И.А. - договор поручительства, а
с ООО «Интерсервис» - договор залога
мельничный комплекс.
Вышеуказанными кредитными договорами предусмотрена уплата
заёмщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа.
Заёмщик систематически нарушал кредитные обязательства,
допускал возникновение просроченной задолженности, не производил платежи.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке задолженность: 1) по кредитному договору № ***
от 24.02.2012 года - в сумме *** в том числе: просроченный основной долг – 517 ***.,
неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной
долг– ***.; 2) по кредитному договору № *** от 24.04.2012 года - в сумме ***., в том числе:
просроченные проценты – ***.,
просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные
проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.; 3) по
кредитному договору № *** от 28.03.2013 года – в сумме ***., в том числе:
просроченные проценты – ***.,
просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченные
проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное
имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость здания мельницы с пристроями – ***., земельного участка – *** руб.,
мельничного комплекса – *** руб., а также взыскать с ответчиков расходы
по оплате государственной пошлины в размере ***.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пятаев И.А. просит изменить решение
суда в части суммы задолженности, взысканной по кредитным договорам, с учетом
произведенных им платежей.
Полагает, что при вынесении решения суд не учел платежи: по
кредитному договору № *** от 24.02.2012 года - в общей сумме ***.; по
кредитному договору № *** от 24.04.2012 года -
в общей сумме ***.; по кредитному договору № *** от 28.03.2013 года - в
общей сумме ***.
Кроме того, считает нецелесообразным взыскание с него долга по кредитным договорам,
поскольку стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание,
превышает общий размер кредитной задолженности перед банком.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного
решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до
дня возврата суммы займа.
Последствия нарушения заёмщиком договора займа
установлены статьей 810 ГК РФ, в
соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу закона кредитор вправе требовать
исполнения обязательства как одним из указанных способов обеспечения, так и
несколькими одновременно.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по кредитному договору №*** от 24.02.2012 года
ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО «Интерсервис» кредит в сумме *** руб. на
срок по 22.02.2015 года с ежемесячной выплатой процентов за пользование
кредитом в размере 18,1 % годовых.
В соответствии с
договором № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным
режимом выборки) от 24.04.2012 года предоставил ООО «Интерсервис» кредит в
сумме *** руб. на срок по 22.04.2017 года с выплатой процентов с даты выдачи
кредита по 30.06.2012 года – 15,5% годовых, с 01.07.2012 года по дату погашения
кредита по переменной процентной ставке при оборотах до *** руб. – 16,5%
годовых, а свыше *** руб. – 15,5% годовых.
Кроме того, по кредитному договору №*** от 28.03.2013 года
истец предоставил ООО «Интерсервис» кредит в размере *** руб. на срок по 27
марта 2015 года с выплатой процентов за
пользование кредитом с даты выдачи кредита
по 30.06.2013 года в размере 14 % годовых; с 01.07.2013 года по дату погашения кредита
по переменной процентной ставке при обороте до *** руб. – 15,5% годовых, свыше
этой суммы – 14 % годовых.
По условиям указанных договоров погашение кредита должно
осуществляться в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью
договоров, который сторонами изменялся дополнительным соглашением.
Пунктами 3.6, 3.6.1 Общих условий предоставления и
обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к
вышеуказанным кредитным договорам, предусмотрено право кредитора потребовать досрочно возвратить часть или всю
сумму кредита и уплатить проценты при неисполнении или ненадлежащем исполнении
заемщиком обязательств по договору.
Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных
договорами, сторонами была предусмотрена уплата неустойки: по договору от
24.02.2012 года - в размере, увеличенной
в 2 раза учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России); по договору от 24.04.2012 года – в размере,
увеличенной на 2 процентных пункта ставки/максимального размера ставки по
договору; по договору от 28.03.2013 года
– в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в договоре.
Неустойка подлежит начислению в процентах годовых на сумму
просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения
просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной
задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным
договорам были заключены с Пятаевым И.А., являющимся директором ООО
«Интресервис», договоры поручительства № *** от 24.02.2012, № *** от
24.04.2012, № *** от 28.03.2013.
В соответствии с
условиями заключенных договоров поручительства, а также Общими условиями
договора поручительства, являющимися их неотъемлемой частью, Пятаев И.А. принял
на себя обязательство отвечать перед
банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитным договорам.
Договоры поручительства прекращают действие лишь после выполнения заёмщиком всех своих обязательств
по кредитным договорам либо после выполнения поручителем обязательств по
договору.
Из содержания договоров поручительства следует, что
Пятаеву И.А. хорошо известны все условия вышеуказанных кредитных договоров, в
том числе в части размера процентов, неустойки (пени), начисляемой в случае
нарушения сроков погашения кредита за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, и заемщик ООО «Интерсервис» и его поручитель Пятаев И.А. располагали полной информацией о суммах и
сроках внесения всех платежей по договорам и приняли на себя все обязанности,
определенные договорами.
Вместе с тем ООО «Интерсервис» допустил неоднократные (более
трех) просрочки платежей, как по основному долгу, так и по процентам, что
подтверждается историей операций по договорам. В связи с этим банком
направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредитам в срок
до 27 августа 2014 года, которые не были исполнены.
По состоянию на 21.11.2014 задолженность по вышеуказанным
кредитным договорам составляет: по договору № *** от 24.02.2012 года в сумме ***.;
по договору № *** от 24.04.2012 года в
сумме ***; по договору № *** от
28.03.2013 года в сумме ***.
В ходе судебного разбирательства представленный истцом
расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Вопреки доводам жалобы, при расчете задолженности учтены все
платежи, поступившие банку к моменту рассмотрения дела в счет погашения долга
по кредитным договорам, в том числе перечисленные в жалобе, что подтверждается историей операций по
каждому из договоров.
Произведенные ответчиками платежи после вынесения решения не
влияют на правильность выводов суда и
подлежат зачету в погашение долга в ходе исполнения судебного акта.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Суд, проверив обоснованность начисленной задолженности, и,
принимая во внимание солидарную обязанность поручителя Пятаева И.А., пришел к правильному выводу о
взыскании с него и заёмщика в солидарном порядке вышеуказанных сумм долга,
включающих задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафные санкции.
Возложение данной обязанности на поручителя не ущемляет
его интересы, поскольку в соответствии с пунктом 1
статьи 365 и абзацем
четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое
обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного
производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному
обязательству.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам от
24.04.2012 и 28.03.2013 были
заключены договор ипотеки
земельного участка и расположенного на
нем нежилого здания мельницы, а также договор залога мельничного комплекса.
Однако обращение судом взыскания на данное имущество не прекращает
поручительства и не освобождает Пятаева
И.А. от ответственности по вышеуказанным кредитным договорам.
То обстоятельство, что установленная судом начальная
продажная стоимость заложенного имущества, превышает общую сумму неисполненного
денежного обязательства, также не влияет на правильность выводов суда
относительно солидарной ответственности поручителя Пятаева И.А.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятаева И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: