УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 – 501/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Озерцова Е*** Е*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Озерцова Е*** Е*** об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства от 09.10.2014 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения прокурора Николаевой Н.А., полагавшей
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерцов Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании
постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного
производства.
Заявление
мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.04.2014 на ОГКУСО «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.
Ульяновске» возложена обязанность предоставить взыскателю (Озерцову Е.Е.)
путевку на санаторно-курортное лечение за 2013 г.
09.06.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было возбуждено исполнительное
производство № *** на основании заявления взыскателя от 02.06.2014. При этом он
просил путевку в санаторий «***» г.Ижевска не предлагать из-за отсутствия там
условий для беспрепятственного доступа инвалидов. Указал, что соблюдение
процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2014 № 44-ФЗ «О
контрактной системе» для приобретения заявителю путевки не требуется, поскольку
данная обязанность возложена на должника решением суда.
06.07.2014 он
(Озерцов Е.Е.) обратился к начальнику ОСП с жалобой на бездействие
пристава-исполнителя, 25.07.2014 получил от него отписку. Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.08.2014
действия начальника ОСП Григорьева А.В., выразившиеся в нарушении порядка и
срока рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, признаны незаконными.
11.08.2014 он
обратился к руководителю УФССП по Ульяновской области Тереховой Е.В. с жалобой
в порядке подчиненности на незаконные действия начальника ОСП - Григорьева А.В.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2014 признаны
незаконными действия руководителя УФССП по Ульяновской области Тереховой Е.В.,
выразившиеся в нарушении порядка и срока рассмотрения жалобы заявителя в
порядке подчиненности.
09.10.2014 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Джаббаровой Р.Р.
вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***. Постановление
мотивировано отказом заявителя от путевки в санаторий «***» с 08.08.2014.
С данным
постановлением он не согласен, так как решения судов от 11.08.2014г.,
02.09.2014г. о предоставлении ему ответов в виде постановлений на его жалобы до
сих пор не исполнены. Приставами так и не предоставлены доказательства о
наличии условий доступности для инвалидов в санатории «Энергетик» г. Ижевска.
Просил признать
незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району от 09.10.2014 об окончании исполнительного производства № ***, вынести
частное определение в адрес УФССП за неисполнение решения суда и волокиту.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГКУСО «Центр обеспечения
граждан техническими средствами реабилитации и санаторно-курортным лечением и
социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий в г.
Ульяновске», УФССП России по Ульяновской области, Министерство труда и социального
развития Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной
жалобе Озерцов Е.Е., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене.
Просит принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что прокуратура Ленинского района г. Ульяновска
не была извещена о судебном заседании. Остались без правовой оценки доводы заявителя
о незаконности окончания исполнительного производства, а также отсутствии в
деле доказательств о доступности инвалидам санатория «***». Полагает
невозможным окончить исполнительное производство до исполнения решения
суда от 11.08.2014 о предоставлении ему
ответа в виде постановления. Указывает на то, что отказ от санаторно-курортной
путевки не может служить основанием для исключения из очередности на получение
услуг по санаторно-курортному лечению.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Джаббарова Р.Р. и ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами
реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без
определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» полагают решение суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ст. 121 ФЗ
«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,
его действий (бездействия) разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23
и 25 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.
47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа
по основаниям, предусмотренным статьей 46
данного Федерального закона.
В силу п. 6 ч. 1 ст.
46 названного Федерального закона исполнительный документ, по
которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается
взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению
исполнительного документа.
Согласно материалам дела, исполнительное
производство № ***
в отношении должника ОГКУСО «Центр обеспечения граждан техническими средствами
реабилитации и санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без
определенного места жительства и занятий в г. Ульяновске» в пользу взыскателя
Озерцова Е*** Е*** было возбуждено 09.06.2014 на основании исполнительного
листа от 14.04.2014, выданного Ленинском районным судом г.Ульяновска, предмет исполнения – обязать
должника предоставить взыскателю путевку на санаторно-курортное лечение за 2013
г.
23.06.2014
взыскателю и сопровождающему его лицу
должником была предложена путевка в соответствии с профилем заболевания
«***» в санаторий «***» г. Ижевска, срок заезда с 08.08.2014, о чем 02.07.2014
был уведомлен судебный пристав-исполнитель.
От предложенной
путевки Озерцов Е.Е. отказался, указав в качестве причины отсутствие в
санатории «***» г. Ижевск условий для беспрепятственного доступа инвалидов, а
также отсутствием рекомендаций врачей о возможности прохождения там лечения при
наличии рекомендаций лечения в санатории «Южное взморье», где он неоднократно
был по путевкам соцзащиты.
09.10.2014 судебным
приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в
котором указал, что исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем,
что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного
документа.
Отказывая Озерцову
Е.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 09.10.2014 и окончания исполнительного производства № ***,
суд первой инстанции исходил из того, что приставом были совершены все
необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не
нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления об
окончании исполнительного производства, не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Выводы суда мотивированы, основаны на
материалах дела и оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда не опровергают и поводом к отмене принятого по делу решения
служить не могут, так как взыскателю была предложена путевка в санаторий,
явившийся победителем конкурса на право оказания услуг по санаторно-курортному
лечению федеральным льготникам по профилю «***».
Результаты конкурса никем не оспаривались, их
законность может быть проверена только судом, и не может быть поставлена под
сомнение судебным приставом-исполнителем.
Поскольку Озерцов Е.Е. отказался от получения
путевки в ОАО «Санаторий-профилакторий «***», результаты проведенного ОГКУСО
«Центр обеспечения граждан техническими средствами реабилитации и
санаторно-курортным лечением и социальной адаптации для лиц без определенного
места жительства и занятий в г. Ульяновске» конкурса не оспаривал, судебный
пристав-исполнитель правильно оценил его действия, как препятствующие
исполнению исполнительного документа.
Вопреки доводам жалобы обстоятельств, которые
бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного
пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к
осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность,
не установлено.
Довод заявителя о том, что прокурор о
слушании дела не извещался, на правильность выводов суда по существу спора не
влияет, поскольку участие прокурора при рассмотрении указанной категории дел не
является обязательным.
Случаи обязательного участия в деле прокурора
регламентированы ст.45
ГПК РФ.
Жалоба взыскателя на действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя в качестве
такого случая законом не предусмотрена.
Указание Озерцовым Е.Е. в своей жалобе на
постановление об окончании исполнительного производства в качестве истца
прокурора Ленинского района г.Ульяновска каких-либо правовых последствий не
влечет, поскольку данные действия заявителя являются исключительно его личным
волеизъявлением. Прокурор Ленинского района г.Ульяновска по вопросам
исполнительного производства
№ *** в суд не обращался.
В соответствии со ст.48
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами,
участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник
(далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования,
содержащиеся в исполнительном документе;
иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому
судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение
арестованное имущество, и другие).
В силу ч. 3 ст. 441
ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном гл. 23
и гл. 25
ГПК РФ, то есть, исходя из положений ст.257 ГПК РФ, с участием гражданина,
руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих» в необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь
к участию в деле заинтересованных лиц.
Из материалов дела не следует, что прокурор
привлекался к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Определение
суда от 20.10.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству указание на
это не содержит.
Не привлечение прокурора к участию в
настоящем деле в суде первой инстанции не повлекло и не могло повлечь принятие
неверного судебного решения.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании было
обеспечено участие прокурора, давшего заключение о том, что оспариваемое
решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Утверждение заявителя о том, что санаторий
«Энергетик» г. Ижевска не имеет условий для беспрепятственного доступа
инвалидов, носит характер предположения, поскольку доказательств тому в
материалах дела не имеется.
Вопреки доводам заявителя действующим
законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя
доказать наличие у санатория, с которым заключен государственный контракт на
предоставление услуг по санаторно-курортному лечению, условий для
беспрепятственного доступа инвалидов.
Проверка качества оказываемых услуг,
соответствие санатория определенным критериям в компетенцию судебного
пристава-исполнителя не входит.
Сам факт того, что ОАО
«Санаторий-профилакторий «***» в 2014 году был определен в качестве победителя
конкурса на право оказания услуг по санаторно-курортному лечению федеральным
льготникам по профилю «***», являлся основанием для предложения судебным
приставом-исполнителем взыскателю путевки именно в указанный санаторий.
Довод Озерцова Е.Е.
о том, что на него не распространяется действие Федерального закона от
05.04.2014 № 44-ФЗ «О контрактной системе» по соблюдению процедуры приобретения
путевки ввиду возложения на должника данной обязанности решением суда, судебная
коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании
норм права.
Довод заявителя о том, что окончание
исполнительного производства повлечет исключение его из очереди на получение
услуг по санаторно-курортному лечению, судебной коллегией отклоняется,
поскольку указанный вопрос не входит в предмет рассмотрения по настоящему
спору.
В рамках настоящего дела судом была дана
оценка действиям судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного
производства. Судом было бесспорно установлено, что пристав действовал в
пределах своих полномочий, им были совершены все необходимые действия для
исполнения требований исполнительного документа, права взыскателя действиями пристава не
нарушены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на
законных основаниях.
Довод заявителя о незаконности окончания
исполнительного производства до исполнения решения суда от 11.08.2014 является
несостоятельным, поскольку исполнительное производство № *** было возбуждено на
основании исполнительного листа, выданного по другому решению суда – от
14.04.2014. Выводы суда, изложенные в решении от 11.08.2014, не являлись
предметом исполнения в производстве № ***.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали
выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Случаев нарушения законности, могущих служить
основанием для вынесения частного определения, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ,
судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Озерцова Е*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи