УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-609/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кондрашева С*** В*** Алимовой Т*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Кондрашева С*** В*** удовлетворить.
Взыскать с Немоляева А*** А*** в пользу Кондрашева С*** В*** материальный ущерб в размере ***
руб. *** коп., стоимость услуг
представителя *** рублей, возврат государственной пошлины ***
руб. *** коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и Оценки» стоимость
услуг по подготовке заключения с Немоляева
А*** А*** – *** руб., с Кондрашева
С*** В*** – *** руб.
Взыскать в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы стоимость услуг по
судебно-технической экспертизе документов
с Немоляева А*** А*** в размере ***
руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кондрашев С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8, г/н ***
73, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.03.2014
на ул. Л***, *** в г. Ульяновске по вине управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, г/н
*** 73, Немоляева А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и,
не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил с ним
столкновение.
Гражданская ответственность Немоляева А.А. застрахована ОСАО
«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО «БИН Страхование».
Согласно отчету ООО «Альтернатива» от 22.05.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, г/н *** 73,
составляет *** руб.
Он (истец) обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО
«БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил
отказ. На претензию, направленную в адрес ответчика 01.08.2014, ответа не
получено.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Немоляев
А.А., в качестве 3-го лица – открытое страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия».
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение стоимости
восстановительного ремонта *** руб.,
стоимость услуг оценщика *** руб.,
стоимость телеграфных услуг *** руб. ***
коп., стоимость услуг представителя
*** руб., возврат государственной пошлины *** руб. *** коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондрашева С.В. Алимова
Т.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с истца расходов по
оплате судебной экспертизы и размера взысканных расходов по оплате услуг
представителя. При этом указывает, что, поскольку истец в ходе рассмотрения
дела уменьшил свои исковые требования в соответствии с заключением судебной
экспертизы, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности
по оплате экспертизы пропорционально изначально заявленным и неудовлетворенным
исковым требованиям. Уточненные исковые требования истца судом удовлетворены
полностью, поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть в полном объеме
возложены на ответчика Немоляева А.А.
Взысканная судом в возмещение расходов по оплате услуг
представителя денежная сумма в размере *** руб. является заниженной и
определена без учета объема оказанных услуг и количества судебных заседаний.
Суд уменьшил фактически уплаченную представителю и заявленную к взысканию сумму
почти в два раза, что не соответствует установленному статьей 100 ГПК РФ
принципу разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения
суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истец Кондрашев С.В. является
собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, г/н *** 73.
28.03.2014 в 15.40 часов в районе южной проходной на улице Л***,
*** в г. Ульяновске водитель Немоляев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г/н
*** 73, и не выбрав безопасную дистанции до впереди идущего автомобиля MITSUBISHI
LANCER 1.8, г/н *** 73, совершил с ним столкновение. В результате ДТП
автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
28.03.2014 Немоляев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность владельца автомобиля MITSUBISHI
LANCER 1.8, г/н *** 73, Кондрашева С.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» по
страховому полису серии ВВВ № ***.
Статьей
1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, если причинитель вреда застраховал риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со ст. 931, п. 1 ст.
935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.
Так,
в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с
последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Статья
14.1 названного Закона предоставляет потерпевшему право в порядке прямого
возмещения убытков предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким
образом, прямое возмещение убытков страховщиком гражданской ответственности
потерпевшего возможно лишь в случае, если гражданская ответственность владельца
транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в установленном законом
порядке.
Заявляя требование к ООО «БИН Страхование» о взыскании
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, Кондрашев С.В.
сослался на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП владельца
автомобиля ВАЗ 21150, г/н *** 73, Немоляева А.А. застрахована в ОСАО
«РЕСО-Гарантия» по страховому полису ССС № ***.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил,
что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, г/н *** 73, Немоляева
А.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована и представленный им страховой полис
является поддельным, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда
на его непосредственного причинителя Немоляева А.А.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В
силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Статьей
100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь
в суд с иском, Кондрашев С.В. просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб.
Проведенной
судом в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере *** руб. с
учетом вывода эксперта, что часть повреждений автомобиля не могла образоваться
при обстоятельствах ДТП от 28.03.2014.
Поэтому,
принимая во внимание, что Кондрашевым С.В. изначально при обращении в суд были
заявлены заведомо необоснованные требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных
работ по устранению повреждений, не связанных с ДТП, суд первой инстанции
правомерно возложил на стороны обязанность по оплате расходов на проведение
экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Само по себе то обстоятельство, что истец скорректировал
свои исковые требования в соответствии с экспертным заключением, не освобождает
его от обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы в той части, в
какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных им изначально требований.
Расходы по оплате услуг представителя также определены судом
правильно, с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенных исковых
требований, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения
данной суммы судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кондрашева С*** В*** Алимовой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: