УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-469/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Периханяна А*** А*** – Воробьевой Н*** А***
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Периханяна А*** А*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении, неустойки, морального
вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Периханяна
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск ВИТА»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Периханяна А.А. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Периханян А.А. обратился в суд с иском, уточенным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований
указал, что 29.07.2014 в 11 час. 20 мин. около дома № 49А по ул. Гвардейская в
г. Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное
происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Чернавиной М.В. и автомобиля Lexus IS250, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением. Виновником указанного ДТП признана Чернавина М.В.
В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Он своевременно обратился к ответчику за
выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена по настоящее
время.
Истец просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате
услуг эксперта в размере *** руб., неустойку (пени) в размере ***., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***., штраф в
размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Периханяна А.А. –
Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает,
что истец выполнил все обязательства по
уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, направил в адрес
ответчика телеграмму с предложением присутствовать на осмотре автомобиля. В
установленные законом сроки представитель страховой компании осмотр автомобиля Lexus IS250 не произвел и
необоснованно не выплатил страховое возмещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно копии паспорта транспортного средства ***
Периханяну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***.
Из справки о ДТП видно, что 29.07.2014 в г.
Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Чернавиной М.В. и автомобиля Lexus IS250, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Периханяна А.А.
Периханян А.А., предъявляя требование о взыскании страхового
возмещения, ссылался на экспертное заключение №*** от 14.08.2014, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS250, с учетом износа и
суммы УТС, составляет *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований
закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
предъявленного к ООО «Росгосстрах» иска.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу вышеприведенных правовых норм не возмещается ущерб
в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого
не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени
лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
В то же время
Периханяном А.А. не представлено доказательств, которые могли бы с
достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю при изложенных
обстоятельствах.
Как установлено судом, автомобиль Периханяна А.А. до
рассматриваемого события участвовал в ДТП, что и не оспаривалось представителем
истца в суде апелляционной инстанции. Однако, доказательств о восстановлении
транспортного средства суду представлено не было.
Проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено,
что на автомобиле Lexus IS250
имеются доаварийные дефекты (повреждения спойлера, крыла переднего левого,
диска переднего левого, подкрылка переднего левого, скол лакокрасочного
покрытия на панели капота).
При этом на осмотр экспертам автомобиль представлен в
восстановительном состоянии.
Учитывая обстоятельства производства экспертизы и выявление
доаварийных повреждений, выводы эксперта относительно стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. носят предположительный
характер.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в
редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагается
обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его
независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня
соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован
страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.4 названной статьи, если после проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не
достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать
независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное
имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой
(оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра,
только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не
организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с
требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового
случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного
страхования.
Аналогичные положения предусмотрены утвержденными
постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, заявление о наступлении
страхового события Периханян А.А. направил в ООО «Росгосстрах» 04.08.2014, и,
не исполнив свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр
страховщику, в тот же день направил в страховую компанию телеграмму с
приглашением на осмотр автомобиля, назначенный на 14.08.2014.
При этом текст телеграммы в материалы дела не представлен, и
доказательств о наличии сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость
проведения осмотра, и о том, что транспортное средство имеет повреждения,
исключающие возможность его эксплуатации, не имеется.
В адрес ООО «Росгосстрах»
требование о выплате возмещения было направлено уже после проведения
осмотра, организованного Периханяном А.А.
При таких обстоятельствах со стороны ООО «Росгосстрах» не
усматривается нарушений, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002
N 40-ФЗ обязанностей, поскольку потерпевший вправе обратиться самостоятельно за
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и
(или) не организовал его независимую экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховым случаем.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы
представителя Периханяна А.А. о том, что истец выполнил все обязательства по
уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также по
представлению автомобиля для осмотра, являются несостоятельными
То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о возможности
получения автомобилем Lexus IS250
повреждений, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку, в
силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
В данном случае именно совокупность имеющихся в деле
доказательств (пояснения сторон, административный материал, заключение
автотехнической экспертизы) позволила суду сделать вывод о необоснованности
заявленных исковых требований.
Установив отсутствие достоверных доказательств наступления
страхового случая (получения ТС заявленного объема повреждений) при указанных
истцом обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
исковых требований Периханяна А.А.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы,
являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Периханяна А*** А*** – Воробьевой Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: