У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-467/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Алиевой Г*** Г*** - Боронихиной
Н*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Алиевой Г*** Г*** к Феофанову
Д*** Л***, Шимину А*** А*** о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных
расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Алиевой
Г.Г. и её представителей Боронихиной Н.А., Смирнова В.В., просивших
удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Феофанова Д.Л. и
его представителя Полякова А.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Феофанову
Д.Л., Шимину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием.
Свои требования
мотивировала тем, что она является собственником автомобиля HYNDAI SOLARIS. 24 июля 2014 года на пересечении проезжих
частей улиц *** и *** г. Ульяновска произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, под её управлением и мотоцикла EUROTEX GW 200-7, принадлежащего Шимину А.А., под
управлением Феофанова Д.Л. В результате ДТП автомобилю HYNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Виновным
в ДТП является Феофанов Д.Л. Риск гражданской ответственности ответчиков не был
застрахован в страховой компании по договору обязательного страхования. В связи
с этим с надлежащего ответчика должны быть взысканы: стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** копейки; величина УТС - *** копеек; расходы по
оплате услуг эксперта - *** рублей, по
отправке телеграмм - *** копеек, по составлению искового заявления - ***
рублей, по оказанию юридических услуг - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей, по
оформлению доверенности - *** рублей, по оплате государственной пошлины - ***
рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Алиевой Г.Г. - Боронихина Н.А. просит отменить решение
суда.
В жалобе указывает
на то, что суд не дал должной оценки допущенным Феофановым Д.Л. нарушениям норм
КоАП РФ и ПДД РФ, который управлял мотоциклом без документов, в состоянии алкогольного
опьянения, двигался с превышением скорости по левой крайней полосе дороги, без
включенного света фар.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алиевой Г.Г. на праве
собственности принадлежит автомобиль HYNDAI SOLARIS, а Феофанову Д.Л.
мотоцикл EUROTEX GW 200-7.
24 июля 2014 года на
пересечении проезжих частей улиц Рябикова и Кузоватовская г. Ульяновска
произошло ДТП с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS, под управлением Алиевой
Г.Г. и мотоцикла EUROTEX GW 200-7, под управлением
Феофанова Д.Л.
Истец, считая
виновным в ДТП Феофанова Д.Л., обратилась в суд с настоящим иском, указывая,
что противоправные действия Феофановым Д.Л. (управление мотоциклом без
документов, в состоянии алкогольного опьянения, двигался с превышением скорости
по левой крайней полосе дороги, без включенного света фар) явились причиной
столкновения транспорных средств.
При рассмотрении настоящего
спора ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП и ссылался на виновные
действия истца, повлекшие столкновение и, как следствие, причинение ущерба.
В силу положений ст.
56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истец
не представила в суд доказательства, которые бы позволили возложить на
ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ей материального
ущерба.
В рамках материала
проверки № ***, проводимого старшим следователем ССО по расследованию ДТП при
СУ УМВД России по Ульяновской области с целью определения механизма ДТП,
установления положений ПДД, которыми должны были руководствоваться участники
ДТП, а также выяснения его обстоятельств, была назначена автотехническая
экспертиза.
Из акта экспертного
исследования от 17 сентября 2014 года ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» следует, что:
в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля HYNDAI SOLARIS при движении
перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 (абз.1),
10.2, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», (Приложение 1 к ПДД
РФ);
водитель мотоцикла
EUROTEX GW 200-7 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении
перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.4 (абз.З), 10.1,
10.2 ПДД РФ;
действия водителя
автомобиля HYNDAI SOLARIS в представленной дорожно-транспортной обстановке не
соответствовали требованиям пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, что
с технической точки зрения, находится в
причинной связи с ДТП;
определить
соответствие действий водителя автомобиля HYNDAI SOLARIS требованиям пунктов
10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ не представилось возможным по причине, изложенной в
исследовательской части заключения;
действия водителя
мотоцикла EUROTEX GW 200-7 не соответствовали требованию пункта 9.4 (абз.З) ПДД
РФ, но это несоответствие, с технической
точки зрения, не находится в
причинной связи с ДТП;
определить
несоответствие действий водителя мотоцикла EUROTEX GW 200-7 требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ не
представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части
заключения.
В исследовательской
части заключения экспертом отмечено, что:
поскольку автомобиль HYNDAI SOLARIS двигался по ул. ***,
то знак 2.4 требовал от водителя
Алиевой Г.Г. уступить дорогу
мотоциклу EUROTEX GW 200-7, двигавшемуся по ул. *** обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога»;
сам факт
столкновения автомобиля с мотоциклом свидетельствует о том, что действия
водителя Алиевой Г.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.3.,13,9 ПДД РФ и
дорожного знака 2.4;
в случае соблюдения
водителем Алиевой Г.Г. требований ПДД РФ и дорожного знака 2.4 столкновение
транспортных средств не произошло бы;
в случае движения
мотоцикла по средней полосе движения, то есть с соблюдением пункта 9.4 (абз. 3)
ПДД РФ, столкновение с автомобилем не исключалось, поэтому несоответствие
действий водителя мотоцикла требованию п. 9.4 (абз. 3) ПДД РФ, с технической
точки зрения, не находится в причинной
связи с ДТП.
Допрошенный в
судебном заседании по настоящему деду эксперт Н***., который судом был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо
ложного заключения, выводы своего экспертного исследования подтвердил в полном
объеме.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
Исходя из изложенных
выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив
представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта,
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований истца.
При этом суд, дав
анализ имеющимся в деле объяснениям
водителей, данным ими после ДТП; сведениям расположения транспортных
средств, отраженных в схеме места ДТП; экспертному заключению и пояснениям
эксперта, данным им в судебном разбирательстве, обоснованно пришел к выводу,
что именно действия Алиевой Г.Г. привели к совершению ДТП, поскольку эти
действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями -
совершением столкновения и получением автомобилем истца механических
повреждений.
Действия Алиевой
Г.Г. не соотносятся с требованиями пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ и знаку 2.4
«Уступите дорогу», поскольку она выехала на перекресток неравнозначных дорог с
второстепенной дороги, где не уступила
дорогу Феофанову Д.Л., следующему по главной дороге.
Для возложения
ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину
последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя
вреда и наступившими последствиями.
Вместе с тем истцом в суды первой и второй инстанции
не представлено доказательств нарушения водителем Феофановым Д.Л. требований
пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.
То обстоятельство,
что ДТП произошло в крайней левой полосе, что, по мнению истца, и явилось
причиной ДТП, как уже отмечено выше, не находится в причинной связи с
произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Эксперт Николаевский
Ю.В. в судебном заседании показал, что даже в случае движения мотоцикла по
средней полосе движения, то есть с соблюдением п. 9.4 ПДД РФ, столкновение с
автомобилем не исключалось, наоборот, при соблюдении водителем автомобиля ПДД
РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» исключило бы столкновение транспортных
средств.
Именно данное
обстоятельство делает несостоятельными ссылки автора жалобы на наличие
причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в связи с
отсутствием у ответчика документов на мотоцикл и нахождением его в состоянии
алкогольного опьянения.
Оснований для
переоценки сделанных судом первой инстанции выводов у суда апелляционной
инстанции не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Алиевой Г*** Г*** – Боронихиной Н*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: