УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Смирнова Ю.В.                                                                      Дело № 33-559/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демян На*** П*** на решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 10 ноября 2014 года, с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2014 года  об исправлении описки, по  которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демян Н*** П*** к   обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку  выплаты   заработной  платы,  обязании произвести отчисления,  взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения истицы Демян Н.П., ее представителя Шиленковой Л.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Демян Н.П.   обратилась в суд с иском к  ООО «Премьера»  об  установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации  за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 15 июля 2011 года она работала в ООО «Премьера» в должности д***. С приказом  о приеме на работу её не знакомили. Трудовой договор не был оформлен  в письменном виде, но к работе она была допущена, ей был  выдан  необходимый инвентарь. Была установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными. Её рабочий день начинался  в 7 часов утра  и  продолжался до полного выполнения своих обязанностей. В её должностные обязанности входила уборка территории возле автосалона «Премьера» на Д***, подъездных путей, газонов, площадки, на которой стоят мусорные  контейнеры, а также территории за автосалоном со стороны мойки. В зимнее время в её обязанности входила очистка территории от снега. При трудоустройстве з*** Таранов А.И. обещал  ей должностной оклад *** руб. в  месяц. На руки  она получала *** руб., ей объясняли, что из зарплаты удерживают подоходный налог, производят за неё отчисления в Пенсионный фонд РФ. В июне 2012 года она получила отпускные за 2011 год за 28 календарных дней в размере *** руб. Зарплату ей всегда выдавали в конверте, на котором стояла её фамилия, при этом она никогда  в ведомости не расписывалась. Конверт с деньгами ей выдавали в кассе  предприятия. С 1 августа 2012 года Таранов А.И. повысил ей оклад до *** руб. Отпускные за 2012 год она не получила в связи с тем, что работает неофициально. Она неоднократно просила  работодателя оформить  с ней трудовой договор, передавала паспорт для этого,  ей обещали, но так и не оформили. Она продолжала   так работать до 2 сентября 2014 года. 3 сентября 2014 года она пришла на работу, но охранник не пропустил её по указанию Таранова А.И., и потребовал сдать электронный пропуск. Она отказалась это сделать. На следующий день она вновь  не допустили к работе. Полагала, что причиной явилось ее обращение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области 27.08.2014 с заявлением по факту незаключения трудового договора и отсутствия отчислений в Пенсионный  фонд РФ.

Считала, что её незаконно отстранили от работы и лишили  возможности трудиться с 3 сентября 2014 года. За  август 2014 года она получила  только  аванс  в размере *** руб. Ответчик не выплатил ей заработную плату  *** руб. за август 2014 года, не выплатил ей отпускные за 2012 и 2013 годы. Компенсация за неиспользованный отпуск за 2012 года составляет *** руб. *** коп., за 2013 год – *** руб. *** коп. Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаключением трудового договора, задержкой выплаты зарплаты,  невыплатой отпускных, лишением  права  трудиться, ей причинен моральный вред, который она оценивает  в *** руб. При обращении в суд она понесла расходы по составлению искового заявления в размере *** руб.

Просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Премьера» с 15 июня 2011 года по настоящее время, взыскать  невыплаченную зарплату за август 2014 года в размере *** руб.,  взыскать зарплату за сентябрь 2014 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 и 2013 годы в размере  *** руб. *** коп.,  проценты за задержку выплаты отпускных в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать произвести  страховые отчисления в Пенсионный фонд с 15.07.2011 по день вынесения решения; взыскать процессуальные издержки в размере *** руб.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Демян Н.П. не соглашается с решением  суда,  просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение.  Считает, что суд, заменив ответчика, необоснованно в мотивировочной части решения указывает на отсутствие доказательств  ее работы  в ООО «Премьера» (ИНН *** первоначального ответчика. Не учтено, что надлежащим ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих ее исковые требования.

Представители ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Демян Н.П. и ООО «Премьера» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Демян Н.П. указала, что фактически была допущена ответчиком к работе с 15.07.2011 без оформления трудового договора и работала до 02.09.2014.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что приступила к работе в качестве д*** в ООО «Премьера» 15 июля 2011 года после беседы с директором Тарановым А.И., ей был назначен испытательный срок три месяца. На тот момент паспорта и трудовой книжки у нее не было, по истечении испытательного срока она продолжила работу, заработную плату получала в конверте, за получение денежных средств не расписывалась. На период болезни она не оформляла больничный лист, в это время за нее работал ее гражданский муж.

27 августа  2014 года Демян Н.П. обратилась в Государственную инспекцию труда в  Ульяновской области с   заявлением  о проведении проверки и обязании работодателя  Таранова А.И. оформить трудовой договор с 15 июля 2011 года и произвести  отчисления в Пенсионный фонд.

22 сентября 2014 года  Государственной инспекцией труда в Ульяновской области  было рассмотрено  обращение Демян Н.П. о нарушении  трудового законодательства, в результате которого установлено, что по указанному истицей адресу находится ООО «Авто-Премьера», документального подтверждения трудовых отношений с данным предприятием не установлено, в связи с чем истице рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Как установлено судом, 23.01.2014 создано новое юридическое лицо ООО «Премьера» (ИНН ***  расположенное  по адресу: г.Ульяновск,  Д*** которым в первом полугодии 2014 года деятельность не велась. Договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, заключены между  ИП  Артемьевой  А.А. и ООО «Премьера» (ИНН ***) сроком с 1 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Из сообщения  ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска  от 28.10.2014 следует, что ООО «Премьера»  (ИНН ***) постановлена на учет 23.01.2014 года, адрес регистрации: г.Ульяновск, Д*** ООО «Премьера» (ИНН ***) поставлена на учет 12.03.2013, адрес местонахождения, указанный при регистрации юридического лица: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.У*** Данная организация находится в процессе реорганизации в форме  присоединения к ООО «ПРОЛЛ». В период с 26.10.2009 по 05.04.2013 на учете в  налоговом органе стояло обособленное подразделение ООО «Премьера» (ИНН ***), расположенное по адресу: г.Ульяновск, Д***

Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов, касающиеся деятельности ООО «Премьера» (ИНН ***), учредительные документы ООО «Премьера» (ИНН ***), сведения из налогового органа, показания свидетелей Б*** Ю.Ю., Д*** Н.В., П*** Г.А., Д*** Р.С., оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истицы.

Представленный истицей договор от 08.12.2010об оказании услуг по у***, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Д*** заключенный между ООО «Авторай-Инструмент» и *** Г.А. на срок до 31 декабря 2011 года, в подтверждение ее доводов о работе в данной организации вместо П*** Г.А., противоречат ее утверждению о работе с 15.07.2011 в качестве д*** по уборке указанной территории в ООО «Премьера».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между Демян Н.П. и ответчиком ООО «Премьера» (ИНН ***),  трудовых отношений в суд представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявив требования об установлении факта трудовых отношений с 15.07.2011, истица не отрицала, что в этот момент у нее отсутствовали паспорт и трудовая книжка, необходимые для трудоустройства.

В суд апелляционной инстанции  истицей представлен паспорт на имя Д*** Н.П., выданный ***.2012 ОУФМС России по Ульяновской области в Заволжском районе г.Ульяновска, и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № *** от 24.01.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Учитывая, что истицей не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношения, соответствующих совокупности приведенных признаков, районный суд обоснованно не усмотрел наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком. Вместе с тем истица не лишена права обратиться в суд с аналогичными требованиями к организации, где она осуществляла трудовую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы Демян Н.П. о наличии трудовых отношений аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на указание в решении на отсутствие доказательств  ее работы  у первоначального ответчика в ООО «Премьера» (ИНН ***) неосновательна, поскольку определением суда от 22.12.2014 устранена описка в мотивировочной части решения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда  города Ульяновска от 10 ноября 2014 года с учетом определения этого же суда от 22 декабря 2014 года  об исправлении описки оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Демян Н*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи