УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33 – 516/2015
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года,
которым постановлено:
Заявление закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва
- Эфес» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО
«Пивоварня Москва - Эфес» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным
предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
В
обоснование требований заявитель указал, что 19.09.2014 в отношении ЗАО
«Пивоварня Москва - Эфес» Государственной инспекцией труда в Ульяновской
области вынесено предписание, в соответствии с которым Общество должно
устранить следующие нарушения трудового законодательства в срок до
30.09.2014: произвести Круглову А.В.
оплату сверхурочных за период работы с января по август 2014 года на основании
ст.ст. 140, 152 ТК РФ; не превышать продолжительности сверхурочного времени,
установленного ст. 99 ТК РФ; при прекращении трудового договора производить
работникам выплату всех сумм, причитающихся при увольнении в соответствии со
ст. 140 ТК РФ; в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не
включать условия, ограничивающие права и
снижающие уровень гарантий работников по сравнению с нормами трудового
законодательства согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ; соблюдать ст. 22 ТК РФ.
Считает
предписание незаконным и подлежащим отмене, поскольку государственный инспектор
труда вправе выдавать обязательное для исполнения работодателем предписание
только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В данном
случае государственный инспектор превысил свои полномочия, обязав ЗАО «Пивоварня
Москва - Эфес» произвести Круглову А.В. оплату за сверхурочно отработанное
время и фактически разрешив индивидуальный трудовой спор.
Другие
указанные в предписании пункты направлены на соблюдение общих норм трудового
права, не конкретизированы и не содержат требований по устранению конкретных
выявленных нарушений, что противоречит закону.
В
постановлении о привлечении ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» к административной
ответственности оспариваемое предписание указывается как доказательство,
устанавливающее вину ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес», что влечет для Общества
негативные последствия.
Заявитель
просил признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской
области в отношении ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» от 19.09.2014 № *** незаконным и отменить его, взыскать
с Государственной инспекции труда уплаченную при обращении в суд
государственную пошлину, приостановить действие предписания до вступления в
силу решения суда.
Заинтересованными
лицами по делу являются Государственная инспекция труда в Ульяновской области и
Круглов А.В.
Рассмотрев
требования ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес», суд постановил приведенное выше
решение.
В
апелляционной жалобе ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» просит отменить принятое по
делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных
требований. Также просит приостановить действие предписания до вступления в
законную силу решения суда.
Не
соглашается с выводом суда о том, что государственный инспектор труда
действовал в пределах своих полномочий, вынося предписание об оплате Круглову
А.В. сверхурочных часов. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356
ТК РФ Государственная инспекция труда осуществляет надзор и контроль за соблюдением
работодателями трудового законодательства и выдает предписание только в случае
очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе
неурегулированные разногласия между работодателем и работником, подлежат
разрешению судом или комиссиями по трудовым спорам. Приходя к выводу о
законности предписания, суд не принял во внимание, что суммы за сверхурочные
часы Круглову А.В. не начислены, что свидетельствует о наличии трудового спора.
Полагает,
что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных ЗАО «Пивоварня Москва
- Эфес» требований, сославшись на правомерность привлечения Общества к
административной ответственности. Однако ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» не
заявляло требований об оспаривании акта проверки, протокола об административном
правонарушении и постановления о назначении административного наказания.
Суд в
нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 не
выяснил, имеет ли государственная инспекция труда полномочия на выставление в
предписании требований о выплате спорных
сумм работнику, соблюден ли порядок принятия предписания, соответствует ли
содержание предписания требованиям закона.
В
заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная
коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
решения суда.
Согласно ст. 353
ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет
федеральная инспекция труда.
Государственные инспекторы труда при
осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные
для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и
иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о
восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных
нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности
в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО
«Пивоварня Москва - Эфес» о признании незаконным оспариваемого предписания, суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что Государственная инспекция труда
действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Установив, что нарушения
трудового законодательства в ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» имели место, суд
пришел к выводу том, что государственный инспектор труда правомерно вынес
предписание об устранении допущенных нарушений.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и
истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле
и исследованными в суде доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что
Государственной инспекцией труда в Ульяновской области, в связи с обращением
работника ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» Круглова А.В. по вопросу неоплаты
сверхурочной работы была проведена внеплановая документарная проверка названной
организации по соблюдению трудового законодательства.
Согласно акту проверки от 19.09.2014
контролирующим органом установлено, что Круглов А.В. состоял в трудовых
отношениях с ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» с 17.02.2009 по 15.08.2014, работал
в должности оператора котельной, в течение установленной продолжительности
рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Согласно утвержденному на
предприятии положению об оплате и нормировании труда для работников, работающих
по графикам сменности, введен суммированный учет рабочего времени с учетным
периодом – календарный год.
В ходе изучения табелей рабочего времени за
период работы 2014 года государственным инспектором труда установлено, что с
января по август 2014 года Кругловым А.В. сверхурочно отработано 159 часов, что
превышает установленную ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы 120
часов в год. На 15.08.2014, дату увольнения Куглова
В.А., расчет с ним произведен не в полном объеме. Не произведена оплата
сверхурочных часов за период с января по август 2014 года.
В ходе проверки ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес»
Государственной инспекцией труда установлены нарушения ст. 99 ТК РФ, ст. 140 ТК
РФ, ст. 152 ТК РФ, ч. 1 ст. 142 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ.
В адрес генерального директора ЗАО «Пивоварня
Москва – Эфес» Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
19.09.2014 вынесено предписание № ***, которым Инспекция возлагает на ЗАО
«Пивоварня Москва – Эфест» обязанность устранить
нарушения, указанные в акте проверки от 19.09.2014 в срок до 30.09.2014, а
именно: произвести Круглову А.В. оплату сверхурочных часов за период работы
январь-август 2014 года согласно ст. 140 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ; не превышать
продолжительность сверхурочного рабочего времени, установленного ст. 99 ТК РФ;
при прекращении трудового договора производить выплату всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя в день увольнения работника на основании ст. 140 ТК
РФ; в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не включать условия,
ограничивающие права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с
установленными трудовым законодательством и иными нормативными актами на
основании ч. 2 ст. 9 ТК РФ; соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров на основании ст. 22 ТК РФ.
Оценивая законность вынесенного предписания,
судебная коллегия принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела
обстоятельства, в числе которых факт неоплаты Круглову А.В. при увольнении за
сверхурочные часы. Данное обстоятельство не оспаривается ЗАО «Пивоварня Москва
– Эфес».
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, нарушение
которой вменяется заявителю, при прекращении трудового договора выплата всех
сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы
должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным
работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся
работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье
срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оснований для применения в отношении Круглова
А.В., уволившегося ранее окончания календарного года, положения об оплате и
нормировании труда, согласно которому учетным периодом для подсчета часов
переработки установлен календарный год, не имелось.
Круглов А.В. уволился из ЗАО «Пивоварня
Москва - Эфес» 15.08.2014, что в силу
указанных государственным инспектором норм трудового права влекло для
работодателя обязанность произвести полный расчет с работником по всем
обязательствам на дату увольнения.
Установив нарушение ЗАО «Пивоварня Москва -
Эфес» при проведении полного расчета с Кругловыми А.В. при увольнении в части
невыплаты сумм за сверхурочные часы, государственный инспектор труда правомерно
указал в предписании на необходимость устранения данного нарушения трудовых
прав работника.
Указание инспектором труда в пунктах 2 - 5
предписания о необходимости соблюдения ЗАО «Пивоварня Москва – Эфес» положений
ст. 99 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ также правомерно,
поскольку основано на результатах проверки, проведенной в отношении данного
юридического лица.
Вывод суда о законности действий
Государственной инспекции труда в Ульяновской области при вынесении
оспариваемого предписания судебная коллегия считает правильным.
Доводы заявителя о том, что Государственной
инспекцией труда, в нарушение предоставленных ей полномочий, был рассмотрен
индивидуальный трудовой спор, исследовались судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Под индивидуальным трудовым спором по смыслу ст. 381
ТК РФ понимаются неурегулированные разногласия между работником и работодателем
по вопросам применения трудового законодательства. В настоящем случае
контролирующим органом выявлены нарушения трудового законодательства со стороны
работодателя, о необходимости устранения которых указано в оспариваемом
предписании.
Ссылка
в решении суда на то, что в ходе проверки в действиях юридического лица
установлены признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за что ЗАО
«Пивоварня Москва - Эфес» привлечено к административной ответственности,
не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку факт привлечения
заявителя к административной ответственности не являлся предметом рассмотрения
и оценки по настоящему гражданскому делу.
Требование
ЗАО «Пивоварня Москва - Эфес» в
апелляционной жалобе о приостановлении действия предписания не подлежит
удовлетворению, так как судебная коллегия не усматривает оснований для отмены
оспариваемого предписания.
Принятое
по делу решение основано на полной и объективной оценке представленных по делу
доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу
обстоятельств, не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи