УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                               Дело № 33-552/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковалева С*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Ковалева С*** А*** о признании незаконным решения  Центра лицензионно-разрешительной работы  УМВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника и понуждении в выдаче  удостоверения частного охранника отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ковалев С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника и понуждении к выдаче удостоверения частного охранника.

В обоснование требований истец указал, что Центром лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием судимости за умышленное преступление. Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 29.03.2000 он был осужден по ч. *** ст. ***, п. «***» ч. *** ст.*** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, но на момент обращения с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника судимость была погашена на основании ст. 86 УК РФ. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, на момент обращения в Центр лицензионно­разрешительной работы судимости у него не имелось, и правовых оснований для отказа в выдаче удостоверения частного охранника не было.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает вывод суда о том, что лица, которые были осуждены за совершение умышленного преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, независимо от погашения судимости, основан на неправильном толковании положений ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. В тексте Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствует прямое указание на то, что на приобретение правового статуса охранника не вправе претендовать лица, имеющие в прошлом судимость.

Поскольку с момента отбытия им наказания по приговору суда прошло 12 лет, и его судимость погашена в установленном законом порядке, отказ в выдаче удостоверения частного охранника является незаконным.

Иных препятствий для получения статуса частного охранника, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ульяновской области Лукьянова И.Е. указала об изменении позиции Управления по вопросу выдачи разрешений частных охранников лицам, судимость которых погашена. В настоящее время принято решение о выдаче Ковалеву С.А. удостоверения частного охранника, которое получено последним 14.01.2015. В подтверждение получения Ковалевым С.А. удостоверения представила копию книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений.

В суд апелляционной инстанции не явился заявитель и представитель Центра лицензионно-­разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя УМВД России по Ульяновской области, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 11.1 названного Закона не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Судимость - это имеющий срочный характер юридический факт осуждения лица за совершенное им преступление, влекущий за собой определенные уголовно-правовые и общеправовые последствия для осужденного.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости.

Как усматривается из материалов дела, приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 29.03.2000 Ковалев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. ***, п. «***» ч. *** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** года *** месяцев условно, с испытательными сроком *** года.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Ковалева С.А. была погашена в 2002 году – по истечении испытательного срока.

25.10.2013 Ковалев С.А. обратился в Центр лицензионно-­разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, но ему было отказано в выдаче удостоверения по причине наличия судимости за совершение умышленного преступления.

Обращение Ковалева С.А. в УМВД России по Ульяновской области имело место после погашения судимости, следовательно, на тот период отсутствовали основания для отказа в выдаче удостоверения частного охранника, указанные в п. 5 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности отказа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче Ковалеву С.А. удостоверения частного охранника является неправомерным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании отказа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче Ковалеву С.А. удостоверения частного охранника незаконным.

Согласно п. 2 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992  N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании.

Для осуществления указанных в названных Правил полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения, а также проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа в выдаче Ковалеву С.А. удостоверения частного охранника, требования заявителя о возложении на Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области обязанности по выдаче удостоверения частного охранника также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области следует возложить обязанность выдать заявителю удостоверение частного охранника.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требуемое удостоверение частного охранника Ковалеву С.А. выдано, что подтверждается представленной в материалы дела копией книги регистрации заявлений, обращений и выдачи лицензий и разрешений, оснований для исполнения решения в данной части  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года отменить.

 

Вынести по делу новое решение.

 

Заявление Ковалева С*** А*** удовлетворить.

 

Признать незаконным отказ Центра лицензионно-разрешительной работы  УМВД России по Ульяновской области в выдаче Ковалеву С*** А*** удостоверения частного охранника.

 

Обязать Центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области выдать Ковалеву С*** А*** удостоверение частного охранника. 

 

Решение в части выдачи удостоверения в исполнение не приводить.

 

Председательствующий

 

Судьи