УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-700/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравченко П*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление Кравченко П*** И*** к Аникиной Л*** В***,
гаражно-строительному кооперативу «Титан» о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Кравченко П.И., его представителя Кравченко
С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко П.И. обратился в суд с иском к Аникиной Л.В. о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что в апреле 2011 года нелегитимный председатель гаражно-строительного
кооператива «Титан» (ГСК «Титан») Ш*** А.В. отключил подачу электроэнергии к
принадлежащему ему гаражному боксу № ***, на его требования о восстановлении
электричества в гараже не реагировал, в связи с чем он перестал оплачивать
членский взносы.
Решением мирового
судьи с него была взыскана задолженность по членским взносам за период
2011-2013 годы.
Задолженность
определялась на основании расчета, сделанного бухгалтером ГСК «Титан» Аникиной
Л.В., которая произвела его не в соответствии с Уставом ГСК «Титан», решениями
общих собраний членов кооператива.
В расчет неправильно
включена заработная плата нелигитимных работников кооператива, его председателя
и бухгалтера.
Его обращения о
разъяснении порядка начисления членских взносов председателем ГСК «Титан» и его
бухгалтером оставлены без ответа.
Из-за неверного
расчета членских взносов по вине бухгалтера он в течение восьми месяцев
вынужден был ходить по судам, что привело к ухудшению его здоровья и причинило
моральный ущерб.
Просил
взыскать с Аникиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Судом к
участию в деле в качестве ответчика привлечен ГСК «Титан».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кравченко П.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
доводами, изложенными в иске.
Дополнительно указывает,
что не согласен с выводом суда о том, что он не доказал причинение ему вреда
действиями Аникиной Л.В., поскольку она в судебных заседаниях не участвовала и
не представляла никаких доказательства обратного.
При вынесении
решения он в судебном заседании не участвовал по уважительной причине, о чем
заблаговременно сообщил суду, представив соответствующее заявление.
Однако суд
рассмотрел иск в его отсутствие, безосновательно не приняв во внимание его
заявление.
В возражениях на
апелляционную жалобу ГСК «Титан» и Аникина Л.В. просят решение оставить без
изменения.
Ответчики ГСК «Титан», Аникина
Л.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о
времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не
просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
По делу установлено, что Кравченко П.И. является членом ГСК «Титан»,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул.У***, имеет в собственности гаражный
бокс № ***.
Решением мирового
судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18
февраля 2014 года, вступившим в законную силу 30 мая 2014 года,
удовлетворен иск ГСК «Титан» к Кравченко П.И., взыскана задолженность по
членским взносам, пени в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере ***
руб. *** коп., расходы по госпошлине в размере *** руб., по оплате услуг
представителя – *** руб.
Кравченко П.И.,
предъявляя настоящие требования к Аникиной Л.В., как бухгалтеру ГСК «Титан»,
указывал на неправильно произведенный расчет задолженности по членским взносам,
представленный при рассмотрении указанного дела мировым судьей, что привело к
вынесению неправильного решения и причинило ему моральный вред.
Разрешая спор, районный суд обоснованно
исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны
для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат
оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеназванным
решением мирового судьи установлен размер задолженности Кравченко П.И. по
членским взносам в ГСК «Титан» и не может быть пересмотрен в порядке другого
гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Правильно применив вышеназванные нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
районный суд обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда
подлежит взысканию при наличии доказательств наступления вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
При этом отсутствие одного из указанных
условий наступления вреда, является основанием для освобождения лица от
гражданско-правовой ответственности.
С учетом того, что доказательств,
подтверждающих наличие таких условий в их совокупности, Кравченко П.И. не
представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Аникиной
Л.В. у суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения
дела о взыскании задолженности по членским взносам расчет этой задолженности,
представленный ГСК «Титан», подписанный, в том числе Аникиной Л.В., как
казначеем ГСК «Титан», признан судом обоснованным, что послужило основанием для
удовлетворения иска ГСК «Титан» в полном объеме.
В любом случае
основанием компенсации морального вреда не может быть расчет задолженности,
который являлся доказательством по другому делу и которому дана соответствующая
судебная оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления по делу, не установлено.
Не может служить основанием для отмены
решения рассмотрение дела в отсутствие Кравченко П.И. даже при наличии его
заявления об отложении судебного заседания в связи с выездом на семинар в р.п.К***.
Разбирательство гражданского дела происходит
в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о
времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации).
Как предусматривает часть 3 статьи 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и
извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены
сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы процессуального права
разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание
выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного
разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского
процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной
стадии гражданского процесса.
Из материалов дела следует, что процессуальные
права Кравченко П.И., как лица, участвующего в гражданском процессе, нарушены
не были. Он участвовал в судебном заседании 01 октября 2014 года, в ходе
которого надлежаще извещен об отложении слушания дела на 17 октября 2014 года,
о чем свидетельствует расписка. Однако никаких доказательств, подтверждающих
выезд за пределы города, невозможность явки в судебное заседание, что давало бы
возможность суду отложить слушание дела, им не представлено.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело
в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного
разбирательства.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не
являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Кравченко П*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи