УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело № 33-643/2015
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошиной О*** В*** на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Тимошиной О*** В*** в
удовлетворении исковых требований к
Управлению Пенсионного Фонда
Российской Федерации в Вешкаймском
районе Ульяновской области о включении в стаж педагогической деятельности
периода работы старшей вожатой с 26 января 1999 года по 28 февраля 2006
года и о назначении пенсии досрочно в
связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.
Заслушав доклад судьи
Мирясовой Н.Г., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Тимошина О.В. обратилась в
суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в
Вешкаймском районе Ульяновской области о
назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением
педагогической деятельности. В обоснование иска указала, что 25 марта 2013 года
она обратилась в Управление пенсионного
фонда РФ в Вешкаймском районе Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи
с осуществлением педагогической деятельности, однако получила отказ. При этом
ответчиком не был засчитан в стаж работы,
дающий право на досрочное назначение педагогической пенсии, период работы старшей вожатой с 26 января
1999 года по 28 февраля 2006 года.
Просила обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право
на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью спорный период
работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности.
Рассмотрев данный спор, суд,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Тимошина О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие
сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного
фонда в Вешкаймском районе Ульяновской области от 18.04.2013 Тимошиной О.В.
отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью, поскольку на дату обращения истица не имеет
необходимый стаж (25 лет) на соответствующих видах работ.
При этом не был включен
ответчиком в стаж для назначения пенсии период работы истицы с 26.01.1999 по
28.02.2006 в должности старшей пионервожатой В***.
Поскольку деятельность истицы
связана с педагогической работой, организацией внешкольной и внеклассной работы
с детьми, просила указанный период включить в стаж для назначения пенсии и
назначить досрочно трудовую пенсию по старости.
Разрешая спор и принимая
решение об отказе в удовлетворении иска о включении в специальный стаж для
досрочного назначения трудовой пенсии по старости периода работы пионервожатой
с 26.01.1999 по 28.02.2006 суд правомерно исходил из того, что данный период
имел место после 1 октября 1993 г., то есть после утраты действия Постановления
Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, с указанной даты периоды
работы пионервожатой перестал включаться в специальный стаж для досрочного
назначения пенсии по старости.
С данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия соглашается, находя его правильным, основанным на
правильном толковании и применении норм материального права, соответствующим
материалам дела, а доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит
несостоятельными.
В соответствии с подпунктом 19
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N
173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет
осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо
от их возраста.
Списки соответствующих работ, профессий,
должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых
досрочно назначается трудовая пенсия по старости, при необходимости
утверждаются Правительством Российской Федерации (абзац первый
пункта 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации").
Должность
"пионервожатой" не предусмотрена разделом "Наименование
должностей" Списков должностей и учреждений, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, так и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002
N 781.
Нормативными правовыми актами,
принятыми в соответствии с Законом
Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных
пенсиях в Российской Федерации", возможность включения в стаж работы,
дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
осуществлением педагогической деятельности, работа в должности пионервожатой
так же не предусматривалась.
Такая возможность была
установлена Постановлением
Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, которое утратило силу с 1
октября 1993 года.
Доводы истицы о том, что в
спорный период она иногда подменяла отсутствующих по болезни педагогов, судом
обоснованно не приняты во внимание.
Истица в указанный период на должность учителя не переводилась,
совместительство не оформлялось. Из представленных документов усматривается,
что истица в указанные периоды по должности учителя не вырабатывала норму
педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы,
предусмотренной законодательством для учителей.
Кроме того, эти работы носили эпизодический характер.
Довод истицы о том, что она
осуществляла воспитательную работу с детьми, не является безусловным основанием
для включения этого периода в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по
старости.
В
действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц,
осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, льготных
условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление
им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном
законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты
профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного
пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой
организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов,
обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом
учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях
лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам
деятельности учреждениях и организациях.
Как
неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ выделение
в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по
старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически
основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может
расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как
ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
При таких обстоятельствах,
исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тимошиной О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи