УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.
Дело № 33-5558/2014 (33 – 311/2015)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А***
А*** – Радченко С*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал»
удовлетворить.
Взыскать с Лисова А***
А***, Буреева А*** Г*** в солидарном порядке в пользу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» денежные средства в сумме ***.
Взыскать с Лисова А***
А***, Буреева А*** Г*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере по *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП
«Ульяновскводоканал») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Лисову А.А., Бурееву А.Г. о возмещении материального ущерба,
причиненного преступлением.
В обоснование
исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18.06.2013, вступившим в законную силу, установлено хищение
Лисовым А.А. и Буреевым А.Г. денежных средств, поступающих от населения в
качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Действия расценены судом как
мошенничество. В результате действий Лисова А.А. и Буреева А.Г. УМУП
«Ульяновскводоканал» причинен материальный ущерб в размере ***.
Размер материального
ущерба подтверждается решениями Арбитражного суда Ульяновской области и
складывается из сумм задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения,
которые не поступили в оплату потребленных ресурсов.
Учитывая, что в
качестве погашения долга УМУП «Ульяновскводоканал» получены денежные средства в сумме *** руб.,
истец просил взыскать в солидарном порядке с Лисова А.А., Буреева А.Г. в пользу
УМУП «Ульяновскводоканал» материальный
ущерб в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Лисова
А.А. – Радченко С.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции
неправильно определены и не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что
обстоятельством, имеющим значение по данному иску и подлежащим доказыванию,
является размер причиненного материального ущерба. Однако выводы суда в этой
части основаны только на расчетах, представленных УМУП «Ульяновскводоканал».
Заявленная ко взысканию сумма не является материальным ущербом, поскольку не учитывает
размер начислений и задолженность населения за потребленные услуги.
В материалах дела имеется дополнительное
соглашение № *** от 20.01.2012 к договору № *** от 17.05.2011, заключенное
между ООО «УК «Симбирск Град», ООО «РИЦ» и УМУП «Ульяновскводоканал», согласно
которому ООО «РИЦ» от имени и по поручению ООО «УК «Симбирск Град» обязуется
производить сбор задолженности от физических лиц, проживающих в домах,
находившихся до 01.02.2012 в управлении ООО «УК «Симбирск Град», за
предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению и перечислять собранные
денежные средства УМУП
«Ульяновскводоканал».
Из представленных УМУП «Ульяновскводоканал»
документов усматривается, что данные денежные средства поступали на расчетный
счет истца до сентября 2014 года.
Кроме того, судом не принят во внимание факт
отсутствия правоотношений между ответчиками и УМУП «Ульяновскводоканал».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ответчики Лисов
А.А., Буреев А.Г., отбывая наказание по приговору суда, также извещены надлежащим
образом о рассмотрении дела, об обеспечении
их участия в судебном заседании не заявляли. Принимая во внимание, что
характер спора не требует личного участия ответчиков, апелляционная жалоба
рассматривается судебной коллегией в их
отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон
и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Как следует из абзаца 2 пункта 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из
уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может
разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013
Лисов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет и штрафа в размере *** руб.; Буреев А.Г. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
Приговором установлено, что Лисов А.А. и
Буреев А.Г. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем
обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере. Преступление совершено ими в период времени с осени 2008
года по декабрь 2011 года в отношении ресурсоснабжающих организаций, в том
числе УМУП «Ульяновскводоканал».
В ходе рассмотрения уголовного дела УМУП
«Ульяновскводоканал» было признано гражданским истцом в связи с предъявлением
иска к ответчикам о взыскании материального ущерба. Приговором суда гражданский
иск УМУП «Ульяновскводоканал» оставлен без рассмотрения, вопрос о размере
возмещения ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы по делу установлено,
что в результате преступных действий ответчиков УМУП «Ульяновскводоканал»
причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию.
Наличие ущерба, противоправность действий
ответчиков, их вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между
их действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами
уголовного дела.
Так, приговором суда установлено, что в
вышеуказанный период ответчики совершили системные и массовые хищения денежных
средств, поступающих на счета подконтрольных им управляющих компаний (ООО «УК
«Симбирск Град», ООО УК «Симбирский Альянс») в качестве оплаты услуг ЖКХ,
поставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе УМУП
«Ульяновскводоканал». Денежными средствами, которые должны были быть направлены
на оплату этим организациям, в том числе УМУП «Ульяновскводоканал», за
поставленные коммунальные ресурсы, они распорядились по своему усмотрению.
Согласно заключению проведенной по уголовному
делу экспертизы от 17.05.2012, задолженность ООО «УК «Симбирск Град» перед УМУП
«Ульяновскводоканал», образовавшаяся за период с 01.06.2009 по 01.10.2011
составила ***
Установленная
экспертным заключением сумма задолженности согласуется с решениями
Арбитражного суда Ульяновкой области от 28.06.2011, 01.08.2011, 01.03.2013 о
взыскании с ООО «УК «Симбирск Град» в пользу УМУП «Ульяновскводоканал»
задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению за
периоды, охватываемые преступлением, совершенным ответчиками.
В ходе рассмотрения настоящего дела УМУП
«Ульяновскводоканал» с учетом уменьшил размер ущерба, причиненного ответчиками,
до ***.
При расчете данной суммы ущерба учтены размер
начислений за услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период и поступившие
от физических лиц платежи, в том числе
по указанному в жалобе дополнительному соглашению № *** от 20.01.2012 к
договору № *** от 17.05.2011, заключенному между ООО УК «Симбирск Град», ООО
«РИЦ», УМУП «Ульяновскводоканал». Оборотные ведомости представлены ООО «РИЦ» по
состоянию на 31.10.2014.
Таким образом, причиненный УМУП
«Ульяновскводоканал» ущерб является реальным, поскольку в результате преступных
действий ответчиков истцом не были получены денежные средства за поставленные
коммунальные ресурсы, оплаченные их потребителями.
Оценив исследованные доказательства, суд
правильно принял в основу решения представленный истцом расчет размера ущерба в
вышеуказанной сумме. Доказательств, опровергающих обоснованность данного
расчета размера ущерба либо свидетельствующих об ином размере ущерба,
ответчиками не представлено.
Вышеуказанное дополнительное соглашение от
20.01.2012 не освобождает Лисова А.А.,
Буреева А.Г. от возмещения причиненного ими ущерба, а поступающие по нему
платежи могут быть зачтены в погашение долга ответчиков в ходе исполнения
решения суда.
Довод жалобы об отсутствии каких-либо
правоотношений с данными управляющими компаниями и, как следствие,
невозможности взыскания заявленного ущерба опровергается приговором суда по
уголовному делу, которым установлено хищение ответчиками денежных средств,
уплаченных потребителями коммунальных ресурсов, путем мошенничества, в том
числе и в отношении ресурсов, поставленных УМУП «Ульяновскводоканал».
С учетом того, что при разрешении
гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, суд не вправе входить в
обсуждение вины ответчиков, приговор суда, установивший хищение денежных
средств ресурсоснабжающей организации истца, являлся обязательным для суда при
рассмотрении гражданского иска.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В то же время
судебная коллегия отмечает, что удовлетворяя уточненные исковые требования УМУП
«Ульяновскводокнал» о взыскании ущерба в размере ***. и принимая в основу
решения представленный истцом расчет данной суммы ущерба, суд допустил описку в
мотивировочной и резолютивной части решения, указав о взыскании ущерба в
размере ***
Данная описка
носит явно технический характер и в соответствии со ст.200 ГПК РФ подлежит
исправлению, что не противоречит интересам сторон.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисова А*** А*** – Радченко С***
А*** – без удовлетворения.
Исправить описку в
мотивировочной и резолютивной части решения, считая правильной взысканную в
пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» с Лисова А***
А***, Буреева А*** Г*** в солидарном порядке денежную сумму - ***.
Председательствующий
Судьи