У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Садыкова
Л.В. Дело
№ 7-33/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
жалобе Анисимова А*** Н*** на решение судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 17 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от
16.11.2014 за № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Анисимова А*** Н*** оставить без
изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. № *** от 16.11.2014 Анисимов
А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В вину Анисимову
А.Н. вменено то, что 14.11.2014 в 08 часов 25 минут он, управляя автомобилем
марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак ***, напротив дома
№*** по ул. З*** г.Ульяновска, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по ул.Д***
по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.
Не согласившись с
данным постановлением, Анисимов А.Н. обжаловал его в Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Заволжского районного суда города Ульяновска постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Анисимов А.Н. не соглашается с
постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд, опираясь на фотоматериалы, пришёл к выводу о движении его
автомобиля без включенного сигнала светового указателя правого поворота.
Однако, с учётом того, что световой указатель поворота является мигающим
сигналом, вероятность его фотофиксации крайне мала.
Кроме того считает,
что суд не изучил представленные им фотографии указанного участка автодороги,
согласно которым на дороге отсутствует какая-либо разметка, обозначающая полосу
для маршрутных транспортных средств.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с
частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации движение транспортных средств
по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе
в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных
частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью
1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной
тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 18.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090
(далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств,
обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и
остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств,
используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса
отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при
поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается
также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки
и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не
создает помех маршрутным транспортным средствам.
В соответствии со статьей 1.5
КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением
случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12
КоАП Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу статьи 2.6.1
КоАП Российской Федерации в указанных случаях к административной
ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что на въезде на рассматриваемый участок автодороги по ул. Д*** в г.
Ульяновске установлен дорожный знак 5.14 ПДД РФ «Полоса для маршрутных
транспортных средств».
Наличие данного
знака подтверждается дислокацией дорожных знаков и имеющимися в деле
фотоматериалами.
Признавая
собственника автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный
знак ***, Анисимова А.Н. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, судья
районного суда объективно установил, что 14.11.2014 в 08 часов 25 минут
Анисимов А.Н. в зоне действия дорожного знака 5.14 ПДД РФ осуществил движение
по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
Данное
правонарушение зафиксировано специальным техническим средством
"Автопатруль полоса", работающим в автоматическом режиме и имеющим
функции фотосъёмки, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***,
действительно по 12.06.2015.
Оценив доводы жалобы
Анисимова А.Н. относительно невысокой вероятности фотофиксации мигающего
указателя поворота автомобиля, прихожу к выводу о необоснованности данных
доводов, поскольку из имеющихся в материалах дела фотоснимков, выполненных специальным
техническим средством "Автопатруль полоса" следует, что фотофиксация,
с учетом технических характеристик данного средства, производилась с высокой
частотой последовательно выполняемых кадров, позволяющей фиксировать работающий
указатель поворота транспортного средства. Однако работа указателя поворота
зафиксирована не была.
О несостоятельности
данного довода свидетельствует и верный вывод судьи районного суда о динамике
движения транспортного средства, его траектории, свидетельствующих о том, что транспортное
средство двигалось в прямом направлении без включенного сигнала светового
указателя правого поворота, то есть без намерения осуществить маневр, связанный
с посадкой либо высадкой пассажиров.
Также прихожу к
выводу о несостоятельности доводов Анисимова А.Н. относительно отсутствия в
месте фиксации правонарушения дорожной разметки, поскольку ее отсутствие само
по себе не отменяет действие дорожных знаков 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 ПДД РФ,
требованиями которых в силу п.1.3 ПДД РФ должен руководствоваться водитель
транспортного средства, как участник дорожного движения.
Таким образом,
Анисимов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью
1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.
Вынесенные
должностным лицом административного органа и судьей районного суда постановления
отвечают требованиям законодательства Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Административное
наказание в виде административного штрафа назначено Анисимову А.Н. в размере,
предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.
В ходе рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья
районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями
статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, всем представленным доказательствам
судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При таких
обстоятельствах постановление должностного лица административного органа от
16.11.2014 и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17.12.2014 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по исполнению
административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Фомина Д.И. № *** от 16.11.2014, решение судьи Заволжского районного
суда города Ульяновска от 17.12.2014 оставить без изменения, жалобу Анисимова
Ал*** Н*** – без удовлетворения.
Судья
В.Г. Буделеев