УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А.
Дело № 12-36/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12
февраля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего
инспектора ОПНМ №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской
области Ряховской Е*** В*** на постановление Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 25 ноября 2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной
ответственностью «СК Еврострой» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
20.10.2014 старшим инспектором ОПНМ №1 отдела
иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. был
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении
общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» по ч.1 ст.18.15 КоАП
РФ.
Из протокола следует, что 20.10.2014 в 11 час. 00 мин. по
результатам проведенного административного расследования установлено, что ООО
«СК Еврострой» в период с 26.09.2014 по 29.09.2014 незаконно привлекло к
трудовой деятельности в качестве укладчика брусчатки около центрального входа в
административное здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, д.***,
гражданина Республики Узбекистан Х*** Ш*** А***, *** года рождения, не имеющего
разрешения на работу иностранного гражданина, чем нарушило ст.13 Федерального
закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
21.10.2014 протокол об административном правонарушении
вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Засвияжского
районного суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший
инспектор ОПНМ №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской
области Ряховская Е.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч.2
ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
В ходе административного расследования ООО «СК Еврострой»
был представлен договор подряда, заключенный между Обществом и Б*** А.П., в
котором не был указан ни предмет договора, ни сроки, ни место выполнения работ,
что с учётом положений ч.1 ст.432 ГК РФ и ч.1 ст.702 ГК РФ позволяет сделать
вывод о его фиктивности. Письменные пояснения по данному договору, а также
условия производства работ, справка о стоимости работ и затрат, сметные
расчеты, акт о приемке выполненных работ по объекту по адресу: г. Ульяновск,
ул.Г***, д.***, представленные в суд, руководитель ООО «СК Еврострой» в УФМС
России по Ульяновской области не представил.
Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу
жалобы на постановление об административном правонарушении, ссылаясь на ст.30.3
КоАП РФ. Указывает, что УФМС России по Ульяновской области постановление от
25.11.2014 было получено 02.12.2014. Однако в связи с тем, что она находилась в
дополнительном отпуске, жалоба на постановление об административном
правонарушении была подана только 16.01.2015.
Учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, принимая во внимание
период нахождения старшего инспектора ОПНМ №1 отдела иммиграционного контроля
УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е.В. в отпуске, полагаю возможным
восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «СК
Еврострой» Королева А.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, прихожу к
следующему.
Судом установлено, что с 26.09.2014 по 29.09.2014 около
центрального входа в административное здание, расположенное по адресу: г.
Ульяновск, ул.Г***, д.***, гражданин Республики Узбекистан Х*** Ш.А., *** года
рождения, не имеющий разрешения на работу в РФ, осуществлял трудовую
деятельность в качестве укладчика брусчатки.
За указанное правонарушение Х*** Ш.А. постановлением
заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по
Ульяновской области Емелина Д.В. от 29.09.2014 был привлечен к административной
ответственности по ст.18.10 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования было
установлено, что 15.09.2014 между ООО «Г***» (Заказчик) и ООО «СК Еврострой»
(Подрядчик) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого
подрядчик своим иждивением, на свой риск, своими силами и
материально-техническими средствами, силами и средствами привлеченных им
субподрядчиков обязался выполнить работы
по благоустройству административного здания по ул.Г***, *** (ремонт тротуарной
плитки).
Также в материалах дела имеется договор подряда от
22.09.2014, заключенный между ООО «СК Еврострой» (Заказчик) и Б*** А.П.
(Подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на
себя обязательство выполнить строительные работы по укладке бордюрной плитки.
Предмет выполнения работ, срок выполнения работ, стоимость
работ, порядок оплаты определены в приложении к договору подряда – в условиях
производства работ по объекту, расположенному по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, ***
от 25.09.2014.
24.09.2014 между Б*** А.П. (Работодатель) и Х*** Ш.А. был
заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принял
работника на должность разнорабочего для строительных работ по укладке бордюрной плитки для нужд работодателя.
Аналогичный трудовой договор был заключен Б*** А.П. 24.09.2014 с Х*** С.А.
Частью 1
ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за
привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного
гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если
такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в
ред. Федерального закона
от 19.05.2010 N 86-ФЗ).
Согласно примечанию
к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации
иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо
форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда
иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской
Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории
Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей
определены Федеральным законом
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
В силу п.4 ст.13
названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют
право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения
на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин
имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу (в ред.
Федерального закона
от 23.07.2013 №204-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
Прекращая производство по делу,
районный суд исходил из того, что ООО «СК Еврострой» к трудовой деятельности
иностранного гражданина Х*** Ш.А. не привлекало, к производству работ данного
гражданина Узбекистана в качестве укладчика брусчатки с 26.09.2014 по
29.09.2014 около центрального входа в административное здание, расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д.***, привлекло иное лицо, что подтверждается
показаниями свидетеля Б*** А.П.
Данный вывод сделан судом без
учета имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.
Судом не дана оценка трудовым
договорам, которые Б*** А.П. заключил с иностранными работниками, как
физическое лицо, для строительных работ по укладке бордюрной плитки для нужд
работодателя, на предмет их соответствия требованиям, установленным трудовым
законодательством.
В соответствии со ст.20 ТК РФ
физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут
вступать в трудовые отношения с работниками только в целях личного обслуживания
и помощи по ведению домашнего хозяйства (ст.20 ТК РФ).
Судом не проверено, имеет ли Б***
А.П. статус индивидуального предпринимателя, и соответственно вправе ли он был
заключать названные трудовые договора с иностранными работниками.
Исходя из этого, суду необходимо
было установить, кем фактически являлся Б*** А.П. в сложившихся
правоотношениях: подрядчиком ООО «СК Еврострой» либо посредником между ООО «СК
Еврострой» и иностранным гражданином Х*** Ш.А., и какие меры были приняты ООО
«СК Еврострой» по недопущению нарушений вышеназванных требований закона.
При изложенных выше
обстоятельствах, вывод районного суда о невиновности ООО «СК Еврострой» в
инкриминируемом ему деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей
оценки всей имеющийся по делу совокупности доказательств и достаточной
аргументированности.
Допущенная неполнота
исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением
процессуальных требований, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, и влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела
на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить старшему инспектору ОПНМ №1 отдела
иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Ряховской Е*** В***
срок на обжалование постановления Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2014 года.
Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 25 ноября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд.
Судья Д.А. Логинов