УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А.
Дело № 12-34/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по
Ульяновской области Астраханкина А.В. на постановление судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, которым суд
постановил:
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в
отношении Общества с ограниченной ответственностью «РенМолСтрой» прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
21.08.2014
начальником ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области Астраханкиным А.В.
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении
общества с ограниченной ответственностью «РенМолСтрой» (далее ООО
«РенМолСтрой», Общество) по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Из
протокола следует, что ООО «РенМолСтрой» в нарушение ст.13 Федерального закона
№115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Молдова Д***
П.И., *** года рождения, не имеющую разрешения на работу, в качестве помощника
повара на строительном объекте завода «Бриджстоун» по адресу: Ульяновская
область, Ч*** район, Индустриальная зона З***, ***.
Данный
протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела
направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Рассмотрев
материалы дела по существу, судья Засвияжского районного суда города Ульяновска
вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, начальник ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской
области Астраханкин А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что принимающей стороной гражданки Молдовы Д*** П.И. в Российской
Федерации выступало ООО «РенМолСтрой». Данное Общество поставило Д*** П.И. на
миграционный учёт с целью работы по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
индустриальная зона З***, *** (территория строительства завода «Бриджстоун»),
тем самым обеспечив ей доступ на данный строительный объект, где она и
осуществляла свою трудовую деятельность в качестве помощника повара. Данный
факт подтверждается объяснением самой Д*** П.И., протоколом и постановлением об
административном правонарушении, а также уплатой штрафа.
Контроль за
пребыванием Д*** П.И. на территории строительного объекта принимающей стороной
ООО «РенМолСтрой» в рассматриваемый период не осуществлялся. На момент проверки
разрешения на работу в качестве штукатура и трудового договора у Д*** П.И. с
ЗАО «Р***» не было.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из содержания
части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.
Согласно части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции, действовавшей на момент вменяемых юридическому лицу событий),
административным правонарушением признавалось привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вменяемых
юридическому лицу событий), иностранному гражданину для осуществления трудовой
деятельности в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, требовалось
разрешение на работу.
Из материалов дела об
административном правонарушении следует, что Д*** П.И., *** года рождения,
является иностранным гражданином, въехавшим 31.06.2014 на территорию Российской
Федерации с целью осуществления работы.
Принимающей Д*** П.И.
стороной являлось ООО «РенМолСтрой». На момент вменяемого Обществу
правонарушения разрешения на работу Д*** П.И. не имела.
В
силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Все неустранимые сомнения
толкуются в пользу этого лица.
Верно оценив имеющиеся в
деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том,
что в действиях ООО «РенМолСтрой» отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем
производство по делу подлежит прекращению.
С данными выводами следует
согласиться, поскольку материалами дела об административном правонарушении не
установлен факт привлечения именно данным юридическим лицом к трудовой
деятельности не имевшей разрешения на работу гражданки Республики Молдова Д***
П.И. в период с 05.07.2014 по 08.07.2014 на строительном объекте по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, индустриальная зона З***, *** (территория
завода «Бриджстоун») в качестве помощника повара.
Нарушений норм
административного законодательства при принятии решения судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что
вина Общества подтверждается представленными административным органом
доказательствами, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку всем
доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах
постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить
без изменения, жалобу начальника ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области
Астраханкина А.В. – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев