УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова
Е.Б.
Дело № 12-31/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по
Ульяновской области Астраханкина А.В. на постановление Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, которым суд постановил:
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в
отношении Общества с ограниченной ответственностью «РенМолСтрой» прекратить на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного
правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
21.08.2014
начальником ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области Астраханкиным А.В.
составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении
ООО «РенМолСтрой» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Из
протокола следует, что ООО «РенМолСтрой» в нарушение ст.13 Федерального закона
№115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики
Узбекистан Р*** Ф.М., не имеющую
разрешения на работу, в качестве кухонного работника на строительном объекте
завода «Бриджстоун» по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, индустриальная
зона З***, ***.
Протокол об административном правонарушении вместе
с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья
Засвияжского районного суда города Ульяновска вынес указанное выше
постановление.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по
Ульяновской области Астраханкин А.В. не соглашается с постановлением судьи,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что принимающей стороной гражданки Республики Узбекистан Р*** Ф.М.
выступало ООО «РенМолСтрой». Данное Общество поставило Р*** Ф.М. на
миграционный учёт с целью работы по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
индустриальная зона З***, *** (территория строительства завода «Бриджстоун»),
тем самым обеспечив ей доступ на данный строительный объект, где она и
осуществляла свою трудовую деятельность в качестве кухонного работника. Данный
факт подтверждается объяснением самой Р*** Ф.М., протоколом и постановлением об
административном правонарушении, а также уплатой штрафа. Контроль за
пребыванием Р*** Ф.М. на территории строительного объекта принимающей стороной
ООО «РенМолСтрой» в рассматриваемый период не осуществлялся.
Проверив материалы
дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из содержания
части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном
объеме.
Согласно части 1 статьи
18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в
редакции, действовавшей на момент вменяемых юридическому лицу событий),
административным правонарушением признавалось привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.13
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вменяемых
юридическому лицу событий), иностранному гражданину для осуществления трудовой
деятельности в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, требовалось
разрешение на работу.
Из материалов дела об
административном правонарушении следует, что Р*** Ф.М., *** года рождения, является иностранным
гражданином, въехавшим 12.06.2014 на территорию Российской Федерации с целью
осуществления работы.
Принимающей Р*** Ф.М.
стороной являлось ООО «РенМолСтрой». На момент вменяемого Обществу
правонарушения разрешения на работу Р*** Ф.М. не имела.
В
силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Все неустранимые сомнения
толкуются в пользу этого лица.
Верно оценив имеющиеся в
деле доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том,
что в действиях ООО «РенМолСтрой» отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем
производство по делу подлежит прекращению.
С данными выводами следует
согласиться, поскольку материалами дела об административном правонарушении не
установлен факт привлечения именно данным юридическим лицом к трудовой
деятельности не имевшей разрешения на работу гражданки Республики Узбекистан Р***
Ф.М. в период с 20.06.2014 по 08.07.2014 на строительном объекте по адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, индустриальная зона З***, *** (территория
завода «Бриджстоун») в качестве кухонного работника.
Нарушений норм
административного законодательства при принятии решения судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что
вина Общества подтверждается представленными административным органом
доказательствами, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку всем
доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в
соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах
постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря
2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года оставить
без изменения, жалобу начальника ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области
Астраханкина А.В. – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев