УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бессчётнова Е.Б. Дело
№ 12-30/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 февраля 2015 года
Судья Ульяновского областного суда
Буделеев В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОПНМ
№2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области Астраханкина А.В. на постановление
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2014 года, которым
суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной
ответственностью «РенМолСтрой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
УСТАНОВИЛ:
21.08.2014 начальником ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ по Ульяновской области
Астраханкиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении АП-73
№*** в отношении общества с ограниченной ответственностью «РенМолСтрой» (далее
ООО «РенМолСтрой», Общество) по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ.
Из протокола следует, что ООО «РенМолСтрой» в нарушение ст.13
Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданку
Молдовы Ч*** А., *** года рождения, не
имеющую разрешения на работу, в качестве помощника повара на строительном
объекте завода «Бриджстоун» по адресу: Ульяновская область, Ч*** район,
индустриальная зона З***, ***.
Рассмотрев материалы дела по существу, судья Засвияжского районного
суда города Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОПНМ №2
ОИК УФМС РФ по Ульяновской области Астраханкин А.В. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «РенМолСтрой» выступало
принимающей стороной в отношении гражданки Молдовы Ч*** А. Данное Общество
поставило Ч*** А. на миграционный учёт с целью работы по юридическому адресу:
Ульяновская область, Ч*** район, индустриальная зона З***, *** (территория
строительства завода «Бриджстоун»), тем самым обеспечив ей доступ на данный
строительный объект, где она и осуществляла свою трудовую деятельность в
качестве помощника повара. Данный факт подтверждается объяснением самой Ч***
А., протоколом и постановлением об административном правонарушении, а также
уплатой штрафа.
Контроль за пребыванием Ч*** А. на территории строительного объекта
принимающей стороной ООО «РенМолСтрой» в данный период не осуществлялся. На
момент проверки разрешения на работу в качестве штукатура и трудового договора
у Ч*** А. с ЗАО «Р***» не было, так как в тот момент только закладывался
фундамент здания и штукатурные работы еще не производились.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет
дело в полном объеме.
Согласно
части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вменяемых юридическому
лицу событий), административным правонарушением признавалось привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без
гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В
соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции,
действовавшей на момент вменяемых юридическому лицу событий), иностранному
гражданину для осуществления трудовой деятельности в случае, если он достиг
возраста восемнадцати лет, требовалось разрешение на работу.
Из
материалов дела об административном правонарушении следует, что Ч*** А***, ***
года рождения, является иностранным гражданином, въехавшим 29.06.2014 на
территорию Российской Федерации с целью осуществления работы.
Принимающей
Ч*** А. стороной являлось ООО «РенМолСтрой». На момент вменяемого ООО
«РенМолСтрой» правонарушения разрешения на работу Ч*** А. не имела.
В
силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина. Данное лицо считается невиновным, пока его вина
не будет доказана в порядке, предусмотренном законом. Все неустранимые сомнения
толкуются в пользу этого лица.
Верно
оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к
обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «РенМолСтрой» отсутствует
состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 18.15 ч. 1 КоАП
РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
С
данными выводами следует согласиться, поскольку материалами дела об
административном правонарушении не установлен факт привлечения именно данным
юридическим лицом к трудовой деятельности не имевшей разрешения на работу
гражданки Республики Молдова Ч*** А. в период с 01.07.2014 по 08.07.2014 на
строительном объекте по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, индустриальная
зона З***, *** (территория завода «Бриджстоун») в качестве помощника повара.
Нарушений
норм административного законодательства при принятии решения судьей не
допущено.
Доводы
жалобы о том, что вина Общества подтверждается представленными административным
органом доказательствами, не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку
всем доказательствам при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП
РФ.
При
таких обстоятельствах постановление судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 26 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника ОПНМ №2 ОИК УФМС РФ
по Ульяновской области Астраханкина А.В. – без удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев