УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                           Дело № 12-26/2015                                                   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   12 февраля 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Буделеев В.Г.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Овечкина С*** А*** на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Признать Овечкина С*** А*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

 

УСТАНОВИЛ:

 

24.11.2014 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» составлен протокол об административном правонарушении АП-73 №*** в отношении Овечкина С.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 10.10.2014 в 09 часов 20 минут на пл.Ш***, *** в р.п. Павловка Павловского района Ульяновской области Овечкин С.А., управляя автомобилем марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак ***, нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей А*** Р.Р.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев материалы дела по существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Овечкин С.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в действительности никакого ДТП не было. Из пояснений потерпевшей А*** Р.Р., данных ею в судебном заседании, следует, что во время причинения ей вреда его автомобиль стоял, а не двигался.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение им какого-либо пункта ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что его действия нельзя квалифицировать по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как данная статья предусматривает административную ответственность за причинение вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения РФ.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Овечкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Овечкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказательств и оснований, подтверждающих его вину, сослался на протокол об административном правонарушении, заявление А*** Р.Р., рапорт сотрудника ДПС по Павловскому  району, схему места совершения административного правонарушения, объяснения потерпевшей А*** Р.Р., объяснения Овечкина С.А. и заключение судебно-медицинской экспертизы, и пришел к выводу о нарушении Овечкиным  п. 1.5. ПДД РФ, отклонив его доводы о том, что автомобиль не находился в движении и, что он не совершал наезд на А*** Р.Р.

При этом судья указал, что оснований не доверять объяснениям  потерпевшей А*** Р.Р. нет, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

 

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  прихожу к тому, что выводы о виновности Овечкина С.А., основанные на вышеуказанных доказательствах, в отсутствие иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии вины Овечкина С.А., поскольку не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, не установлено в чем состоит нарушение правил дорожного движения.

 

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано, какое нарушение Правил дорожного движения РФ допустил Овечкин С.А., в чем выражается событие правонарушения и, соответственно, в чем состоит виновное поведение привлекаемого к ответственности лица.

 

При этом, установление противоправных и виновных действий, не вмененных административным органом, на стадии рассмотрения дела является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Данные вопросы должны быть разрешены административным органом в протоколе об административном правонарушении, что обусловлено требованиями ст.ст. 24.1, 26.1- 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

 

Потерпевшая А*** Р.Р. в судебном заседании, состоявшемся  25.12.2014, дала пояснения, из которых не следует, что вред ее здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства.

Так, А*** Р.Р. поясняла, что она стала вспоминать, и точно помнит, как Овечкин открыл дверь машины и толкнул ее в грудь рукой сидя в машине, от этого она упала на правую сторону и получила ссадины на руках. В больницу она легла во вторник, так как ***. В больнице она лежала 14 дней с температурой, где ей оказали помощь её сотрудники, у нее ***. Она также утверждала, что машина остановилась от нее за 15 метров. Ранее А*** Р.Р. поясняла, что Овечкин, остановился и открывая дверь задел только ее пиджак. От чего она упала, она не помнит.

В то же время 10.10.2014 А*** Р.Р. дала письменные объяснения сотруднику полиции, из которых следовало, что в этот день в 7 часов 45 минут она, находясь на проезжей части, решила остановить Овечкина и подняла правую руку. Овечкин, доехав до неё, открыл дверь машины и толкнул дверью в левую сторону руки и она, не удержавшись, упала. После этого она резко встала правой стороной руки, так как левая у нее после операции.

Только 13.10.2014 А*** Р.Р. написала заявление в ГИБДД МО МВД России «Павловский», в котором указала, что 10.10.2014 Овечкин совершил на нее наезд на автомобиле УАЗ в 8 часов 45 минут и с места происшествия скрылся.   

Согласно протоколу об административном правонарушении, рассматриваемое событие имело место 10.10.2014 в 9 часов 20 минут.

Из пояснений самих участников судопроизводства следует, что между ними сложились длительные конфликтные отношения, связанные, в том числе, с вопросами осуществления прохода и проезда в районе проживания потерпевшей. 

Вызывает сомнение и объективность выводов заключения судебной медицинской экспертизы о причинении легкого вреда здоровью А*** Р.Р. по признаку кратковременного расстройства, поскольку в заключении отсутствует обоснование того, в чем выражается кратковременное расстройство.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что кратковременность расстройства здоровья выражается в продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов, которая устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных.

Пунктом 9 данного Приказа выявленные у А*** Р.Р. повреждения, если они объективно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

Всем вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, пояснениям А*** Р.Р. о том, что она упала от толчка Овечкина С.А., что у нее *** и, что она ***, что стационарное лечение она проходила в связи с имеющимися у нее заболеваниями, включая «***», в судебном акте надлежащая правовая оценка не дана. 

 

Согласно п.13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого Овечкину правонарушения и, соответственно, его вина, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

 

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Овечкина С.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

В связи с изложенным постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                 В.Г. Буделеев