УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-389/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16
февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Ерофеевой Е.Ю.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного Краснова А.А., адвоката Зиганшина Д.К.,
при секретаре Царевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Краснова А.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16
декабря 2014 года, которым
КРАСНОВУ А*** А***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Краснов А.А.
осужден приговором *** от 28 февраля 2014 (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением *** от 06 мая 2014 года) по части 1 статьи 161, части
1 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию
в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 13 февраля 2014 года. Конец срока – 12 августа 2015 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого
было отказано постановлением суда от 16 декабря 2014 года.
В апелляционной жалобе осужденный Краснов А.А. выражает свое
несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, а выводы суда –
несостоятельными. Указывает, что после прибытия в исправительное учреждение
сразу же трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно. Одно
взыскание в виде выговора было наложено за незначительное нарушение, поскольку
он не проснулся вовремя из-за употребления назначенных ему сильнодействующих
медицинских препаратов. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся,
причиненный ущерб возместил еще на стадии следствия. Просит постановление суда
отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Лысачкин В.В.
указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Краснов А.А., адвокат Зиганшин Д.К. доводы
жалобы поддержали;
- прокурор Тихонов А.Н. с жалобой не согласился, просил
постановление суда оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим
отмене.
Согласно пункту 2 статьи
389.15 и части 1 статьи
389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в
апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В
силу пункта 4 части 2 статьи 389.17
УПК РФ таким нарушением, в частности, является нарушение права обвиняемого
пользоваться помощью защитника.
По
смыслу закона гарантированное Конституцией РФ и нормами уголовно-процессуального
законодательства право обвиняемого на получение квалифицированной юридической
должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и при
исполнении приговора.
Порядок
и условия реализации названного права связывают его осуществление как с
волеизъявлением обвиняемого (подсудимого, осужденного), так и с конкретными
обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном
судопроизводстве обязательно.
К
таковым пунктами 1, 3 части 1 статьи 51 УПК РФ относят, в том числе случаи,
когда лицо не отказалось от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК
РФ.
Право
обвиняемого (подсудимого, осужденного) на отказ от защитника не освобождает суд
от обязанности обеспечить выполнение требований закона об участии защитника. По
смыслу закона отказ от защитника может быть принят судом лишь после того, как
будут выяснены причины отказа от защитника, участие которого в судебном заседании фактически обеспечено
судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать свое
решение.
Материалы
уголовного дела свидетельствуют о том, что указанные требования закона судом
первой инстанции соблюдены не были.
Извещая
осужденного о времени и месте рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд разъяснил осужденному возможность осуществлять свои права с
помощью адвоката.
В
расписке от 15 октября 2014 года Краснов А.А. отказался от услуг защитника в
связи со своим материальным положением.
В судебном заседании 16 декабря 2014 года на вопрос суда о
желании воспользоваться услугами адвоката по назначению осужденный ответил
отрицательно. Между тем, фактическое
участие защитника в судебном заседании обеспечено не было, вопрос о возможности
принять отказ от защитника судом не обсуждался, мотивированное решение по
поводу защитника не принималось.
Таким образом, в данном случае отказ осужденного от
защитника следует расценивать как вынужденный и квалифицируемый как частное
проявление нарушения права на защиту.
Допущенное
судом первой инстанции нарушение конституционных прав осужденного не может быть
восстановлено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с пунктом 4
части 2 статьи 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы
дела – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным
составом суда.
В
ходе повторного рассмотрения дела суду необходимо разрешить ходатайство
осужденного Краснова А.А. с учетом положений закона об осуществлении правосудия
на основе состязательности сторон.
В связи с отменой постановления по соответствующим основаниям
суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной
жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе
нового судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания Краснова А*** А*** отменить, материалы дела
направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
Председательствующий Е.Ю. Ерофеева