УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-387/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Тихонова А.В.,

адвоката Бычкова В.В.,

потерпевшей З*** Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей З*** Н.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2014 года, которым

ЗАЗУЛИНУ М*** А***,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе потерпевшая З*** Н.И. выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что ходатайство Зазулина М.А. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом положительной характеристики администрации учреждения подлежало удовлетворению. Кроме того, как потерпевшая она не имеет к нему никаких претензий, в настоящее время болеет и нуждается в дорогостоящем лечении и моральной поддержке. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Зазулина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом не установлено. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Бычков В.В., потерпевшая З*** М.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, прокурор Тихонов А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2013 года Зазулин М.А. осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания – 27 ноября 2014 года, окончание срока – 26 марта 2015.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Зазулин М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный характеризуется в целом положительно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и два взыскания, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения Зазулина М.А. и отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Более того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Зазулина М.А. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Зазулина М.А. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Приобщенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей З*** М.А. ответ из ФКУ КП-*** не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2014 года в отношении Зазулина М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей З*** Н.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               А.С. Грысков