УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-363/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
16 февраля 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Тихонова А.В.,
адвоката Гофман Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирсанова В.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 декабря 2014 года,
которым
КИРСАНОВУ В*** А***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов В.А. осужден приговором Ульяновского областного суда от 29 октября 2008 года
по ч.3 ст.30, п.п.«ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 01 марта 2008 года, окончание срока
– 28 февраля 2017 года.
Осужденный Кирсанов В.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов В.А. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы,
судебное решение противоречит положению ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.79 УК РФ.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся,
трудоустроен, принимает активное участие в благоустройстве территории
исправительного учреждения, поддерживает социальные связи с родственниками.
Обращает внимание на имеющиеся поощрения и на то обстоятельство, что отбыл
установленные законом 2/3 срока назначенного наказания. Полагает, что имевшиеся
взыскания не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении
ходатайство об условно–досрочном освобождении, поскольку он своим стабильным
поведением и поощрениями доказал, что полностью исправился. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Масин А.Ю. указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Кирсанова В.А. об условно-досрочном освобождении
установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление адвоката Гофман Т.А.,
поддержавшей изложенные доводы, прокурора Тихонова А.В., возражавшего против
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Кирсанов В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания Кирсанов
В.А. 6 раз поощрялся, в настоящее время трудоустроен, мероприятия
воспитательного характера посещает. Также отмечено, что Кирсанов В.А. принимает
участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения,
исполнительные листы погашены. Вместе с тем Кирсанов В.А. распорядок
исправительного учреждения соблюдает не всегда, за что 11 раз подвергался
взысканиям, 1 из которых в настоящий момент не снято и не погашено.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Кирсанов В.А.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Кирсанова В.А., поскольку
достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Аналогичного мнения
придерживался участвующий в рассмотрении ходатайства помощник прокурора.
Что касается
наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Кирсанов В.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Кирсанова В.А. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих
отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 декабря 2014 года в отношении Кирсанова В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков