УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-272/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Старостина Д.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием: осужденного Коровина М.А., адвоката
Солодовникова Д.С., прокурора Скотаревой
Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с
апелляционной жалобой адвоката Крашенинникова А.М., поданной в интересах
осужденного Коровина М.А., на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2014 года,
которым
*** А***
11 августа 1991 года рождения, уроженец и житель с.Криуши
Ульяновского района Ульяновской области, со средним образованием, холостой, не
работавший, проживавший по адресу: ул.3атон, д.43, кв.15!%, судимый:
***,
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Срок отбытия наказания Коровину М.А. постановлено исчислять
с 16 декабря 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать с Коровина М.А. в
доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 300 рублей.
По этому же делу осужден СЫСКИН И*** А***, приговор в
отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин осужден за разбойное нападение на С*** В.С. с целью
хищения его имущества, стоимостью 298 рублей, с
применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено около *** года *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Крашенинников А.М. просит
приговор в отношении Коровина изменить, переквалифицировать его действия на ч.2
ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ. По его
мнению, Коровин не имел умысла на
удержание похищенного имущества, а только защищал Сыскина, который упал на
землю в драке с потерпевшим С***, который произвел выстрел в голову Сыскина из
пневматического пистолета и нанес удар рукояткой данного пистолета по лицу
Сыскина. Просил учесть состояние здоровья Коровина после полученной травмы
позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем на приговор суда в отношении Коровина М.А. и Сыскина И.А., отозвано
в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Коровин поддержал апелляционную жалобу. Утверждал, что не
договаривался с Сыскиным о хищении бензина и не дрался с потерпевшим С***,
чтобы удержать похищенный ***. Поднял с земли кусок кирпича и намахнулся им на
потерпевшего с целью защиты Сыскина, которого избивал С*** Полагал, что
потерпевший оговорил его, поскольку давал непоследовательные показания по
обстоятельства нанесения удара кирпичом по его голове. Просил учесть состояние
его здоровья и смягчить назначенное ему наказание;
-
адвокат Солодовников Д.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в
интересах осужденного Коровина, и
поддержал в суде изложенные в ней доводы. Обратил внимание на наличие у
Коровина травм, полученных в результате
дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть обстоятельства, смягчающие наказание Коровину,
и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ;
-
прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение об отсутствии оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приговор суда в отношении Коровина
оставить без изменения.
Судебная
коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не
находит оснований для отмены либо изменения приговора, постановленного в
отношении Коровина.
Выводы суда о виновности Коровина в разбойном нападении на С***
в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом
правильно.
Все доводы, приведенные в защиту интересов Коровина в суде
первой инстанции, были предметом тщательной проверки и признаны судом
несостоятельными.
В частности, выдвинутая Коровиным версия об отсутствии у
него предварительного сговора с Сыскиным на хищение чужого имущества, а также
его утверждения об отказе от завладения имуществом потерпевшего С*** после
того, как тот обнаружил его противоправные действия, опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана
надлежащая оценка.
В основу обвинительного приговора положены показания
потерпевшего С***, из содержания которых следует, что *** года из окна своего
дома он увидел как Коровин и Сыскин сливают ***, который стоял возле дома. На его требование прекратить противоправные
действия, Коровин и Сыскин не отреагировали и продолжили сливать ***. Тогда он
позвал на помощь Р***, который находился в его доме, взял пневматический
пистолет и вместе с Р*** вышел из дома. Увидев их, Коровин и Сыскин стали
убегать. При этом Сыскин уносил с собой указанную ***. Догнав Коровина и
Сыскина, он попытался отнять у последнего ***, но Сыскин оттолкнул его руками и
в драке с ним нанес удары руками по его голове и другим частям тела, а затем
забрал указанную *** и вновь вместе с Коровиным стал убегать от него. Он стал
преследовать Сыскина и требовал, чтобы ему вернули похищенный бензин, иначе он
вызовет сотрудников полиции. Тогда Коровин поднял с земли кирпич и бросил
кирпич в его голову, попав в левую височную часть головы, отчего он испытал
сильную физическую боль. При этом Коровин высказал угрозы в его адрес расправой
в случае, если он продолжит преследовать его и Сыскина. Данные угрозы он воспринял как реальные.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего
у суда не имелось. В судебном заседании были исследованы показания С***, данные
в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ,
правильность которых С*** подтвердил. Вопреки доводам осужденного Коровина
показания потерпевшего С*** являются последовательными по всем существенным
обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Р***, К*** М.В. и
Н.А.
При оценке показаний указанных свидетелей суд обоснованно
учел, что свидетель Р*** был очевидцем того, как *** преследовал убегающих
Коровина и Сыскина, в руках которого находилась ***. После того, как С***
догнал указанных лиц, Сыскин поставил *** на землю и стал драться с С*** из-за
того, что последний пытался отобрать у него указанную ***. Через некоторое
время он увидел в области левого виска головы С*** рану и гематому. С*** сразу
пояснил ему, что данная рана образовалась от
действий Коровина, который бросил в его голову кирпич, когда он пытался
отобрать *** у Сыскина.
Свидетель К*** М.В. была очевидцем того, как Коровин и
Сыскин совместно сливали ***, а затем стали убегать от С*** и Р***, которые
вышли к ним из дома.
Показания потерпевшего С*** по обстоятельствам действий
Коровина и Сыскина при хищении *** из его автомобиля, а затем и применении к
нему каждым из них физического насилия в целях удержания похищенного бензина
согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным
повреждениям, обнаруженным у Семенова, согласно выводам которой, у С***
обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга,
проявившаяся гематомой левой височной области, которая могла образоваться от
однократного воздействия тупого твердого предмета при указанных
обстоятельствах. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как
повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного
расстройства здоровья.
Кроме того, судом были исследованы показания Коровина и
Сыскина, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, в
которых Коровин признавал, что договорился с Сыскиным слить *** с чужого
автомобиля, который стоял возле дома потерпевшего С***. Он (Коровин) сливал ***
с применением шланга, а Сыскин в это
время стоял рядом. Увидев С*** и Р***,
он и Сыскин стали убегать от них.
При этом Сыскин забрал с собой ***. Когда С*** догнал их, Сыскин стал драться с
потерпевшим. После того, как С*** и Р*** ушли, он (Коровин) залил похищенный ***
в свой автомобиль.
Сыскин не оспаривал того, что совместно с Коровиным ходил
сливать *** чужого автомобиля, а затем совместно с Коровиным убегал с
похищенным бензином от потерпевшего С*** и свидетеля Р***, которые застали их
на месте совершения преступления. В ходе драки с С*** он видел в руках Коровина
кусок кирпича, который затем Коровин куда-то бросил.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
признал в качестве допустимых доказательств показания Коровина и Сыскина,
данные ими в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они
согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал
несостоятельными утверждения подсудимого Коровина о том, что он не применял
физического насилия к потерпевшему, и правильно пришел к выводу, что действия
Коровина по применению физического насилия к потерпевшему путем нанесения удара
кирпичом по голове С*** были направлены на удержание похищенного ***. Именно физическое насилие, примененное к С*** со стороны Коровина,
позволило удержать похищенное имущество, а затем распорядиться им по своему
усмотрению.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все положенные в основу
приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о
признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется
оснований.
Таким образом, следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в суде доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
преступления, совершенного Коровиным.
Правовая оценка действиям Коровина по ч.2 ст.162 УК РФ дана судом правильная.
Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного Коровина, исследованы судом
полно и всесторонне.
Судебно-психиатрическая
экспертиза в отношении Коровина оценена судом в совокупности с другими
доказательствами и обоснованно положена в основу приговора.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола
судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность
и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом
меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые
условия для всестороннего и полного исследования дела.
Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные
ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Наказание осужденному Коровину назначено в соответствии с
требованиями закона. В приговоре
приведены мотивы назначения Коровину наказания в виде реального лишения свободы
за совершенное им преступление. При определении срока наказания судом были
учтены обстоятельства совершенного преступления, данные личности осужденного Коровина,
обстоятельства смягчающие и влияющие на назначение наказания. Оснований для
снижения срока наказания, назначенного осужденному Коровину, судебная коллегия
не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора в отношении Коровина, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 16 декабря 2014 года в отношении Коровина М*** А*** отставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи