УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-244/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
потерпевших А*** П.А., а также М*** Н.М. и М*** Е.Н., их представителя адвоката Стуловой Е.С.,
осужденного Стрелкова М.В. и его защитника адвоката Серова Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе адвоката Серова Д.Ю. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
декабря 2014 года, которым
СТРЕЛКОВ М*** В***,
*** несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с
лишением права управления транспортными
средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлено обязать Стрелкова М.В. после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области
для получения предписания и дальнейшего следования к
месту отбывания наказания.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять Стрелкову М.В. со дня прибытия в колонию-поселение. Время его следования
к месту отбывания наказания
постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за
один.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении постановлено осужденному оставить
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать со Стрелкова М.В. компенсацию морального вреда в пользу в
пользу потерпевших: М*** Н.М. -
500 000 руб., М*** Е.Н.
- 500 000 руб. и А*** П.А. – 200 000 руб.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389-8 ч.3 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Стрелков М.В. признан
виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-***, г.р.з. ***, нарушил
требования пп. 9.1, 9.2 и ч.2 10.1
Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), допустил столкновение с
автомобилем ВАЗ-***, г.р.з. знак ***, под управлением водителя М*** В.Н., в
результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) последнему по неосторожности были причинены повреждения, от которых он
скончался, а пассажиру автомобиля ВАЗ-***
А*** П.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление
Стрелковым М.В. было совершено *** октября 2013 года около 19 часов 55 минут в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, установленных и более
подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Серов Д.Ю. в интересах осужденного Стрелкова М.В.
считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в его основу легли
предположения, что противоречит требованиям части 4 ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на
показания осужденного, подтвержденные, по его мнению, свидетелем О*** С.Н., считает, что причиной изменения направления движения
автомобиля под управлением Стрелкова
М.В. стала либо техническая неисправность, либо касательное столкновение с
автомобилем «***», водитель которого начал маневр перестроения. Полагает, что
возможное наличие технической неисправности в автомобиле ВАЗ-*** подтверждено
выводами автотехнических экспертиз,
согласно которым, на нем имеются технические неисправности рулевого
управления, тормозной системы и передней подвески. Решить вопрос о том,
возникли они до ДТП, в момент или после,
не представилось возможным, поскольку автомобиль получил в результате ДТП
глобальные повреждения в передней части кузова.
Кроме того, в заключениях № *** и *** от ***.12.2013, № *** и *** от ***.06.2014, экспертом отмечается, что даже если
теоретически допустить наличие каких-либо неисправностей до ДТП, то состояние
поврежденных в процессе эксплуатации деталей неизбежно было видоизменено в
результате произошедшего столкновения. В этом случае можно утверждать, что
кузовные повреждения автомобиля ВАЗ-*** образовались явно в момент ДТП. Однако,
в отношении деталей рулевого управления, тормозной системы и подвески ответить
категорически не представляется возможным. Обращает внимание на то, что
возможность касательного столкновения между автомобилями ВАЗ-*** и «***» ни на
предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не выяснялась,
соответствующих экспертиз так же не проводилось. Таким образом, считает, что
указание в приговоре на то, что вина Стрелкова М.В. подтверждается показаниями
свидетелей, является надуманным, поскольку они в автомобиле осужденного перед
ДТП не находились. Наличие на проезжей части автомобиля «***» подтверждается
только свидетелем О*** С.Н., так как он в полном объеме наблюдал развитие
дорожной обстановки, в то время как другие свидетели не имели такой возможности,
а, следовательно, не могут пояснить, было ли касательное столкновение.
Свидетель О*** С.Н. показал, что не может пояснить точно, было ли столкновение
или нет. Считает, что другими доказательствами, приведенными в приговоре, вина
осужденного не подтверждена, поскольку
его показания относительно обстоятельств ДТП ничем не опровергнуты. В
связи с вышеизложенным полагает, что приговор в основан на предположениях, в действиях осужденного не усматривается
признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку
причиной выезда на полосу встречного движения явилось техническая неисправность
транспортного средства либо столкновение с а/м «***». Следовательно, в
действиях осужденного отсутствует преступные легкомыслие либо небрежность, как
и нет причинной связи между его действиями (автомобиль «повело влево» не в
результате действий Стрелкова М.В.) и наступившими последствиями. Просит
отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Стрелков
М.В. и адвокат Серов Д.Ю. поддержали
жалобу в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, указывая также на необъективность выводов,
изложенных в заключении автотехнической экспертизы № *** от ***.09.2014,
необоснованном отказе судом в проведении повторной автотехнической экспертизы, противоречивость показаний свидетелей;
- потерпевшие А*** П.А., М*** Н.М. и М*** Е.Н.,
представитель Стулова Е.С. указали на согласие с приговором и необоснованность
доводов жалобы;
- прокурор Шушин О.С.
возражал против удовлетворения жалобы,
обосновал несостоятельность приведенных доводов и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению
ввиду нарушения судом
уголовно-процессуального закона при его вынесении.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу
судом установлены правильно, выводы о
виновности Стрелкова М.В. соответствуют
им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре,
и которые получили должную оценку судом
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в которых оспаривалась виновность Стрелкова
М.В., аналогичные доводам апелляционной жалобы, уже были надлежащим образом проверены судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами, а нарушений уголовно-процессуального
закона при производстве предварительного
следствия, влекущих признание их
недопустимыми, судом установлено не
было.
При этом из показаний самого осужденного Стрелкова М.В., не
признавшего свою вину, следует, что ***.10.2013
он, управляя а/м ВАЗ-***, при движении
по Д*** шоссе, после перекрестка с ул. Д***,
выехал на крайнюю левую полосу и
без превышения скорости стал обгонять
автомобили, которые двигались справа от него, зная, что крайняя левая полоса
предназначена только для поворота
налево. Проехав перекресток на ул.Ж***,
он увидел, как из среднего ряда
в крайний левый ряд, по которому
двигался он, стал
перестраиваться грузовой автомобиль «***». Он хотел нажать на тормоз, но
не успел, в тот момент его автомобиль
резко повело влево, и произошло столкновение с ВАЗ-***, От перекрестка до столкновения он успел проехать 20-30 метров. В произошедшем ДТП виновным считает водителя
«***», который мог столкнуться с его
автомобилем. Также считает, что у его автомобиля могло что-то произойти с рулевым управлением, несмотря на то, что постоянно следил за техническим состоянием.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом правильно были отвергнуты доводы
осужденного о том, что причиной
выезда на полосу встречного
движения стала техническая неисправность либо столкновение с автомобилем «***».
Данные доводы тщательно проверялась судом, и обоснованно
признаны несостоятельными, а показания
осужденного в этой части, верно оценены способом избежать уголовной ответственности за
содеянное.
Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность в преступлении полностью подтверждена
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшего А*** П.А. следует, что
вечером ***.10.2013 он ехал в качестве
пассажира на а/м ВАЗ-*** под управлением М***
в сторону центра города вместе
с А***, Ш*** и С***. Около 19 час. 50
мин. они ехали по Д*** шоссе от ул. В***
к ул.Ж*** со скоростью в пределах 40 км/час по крайней левой полосе. В районе
кафе «***» увидел свет фар выехавшей на их полосу встречной
автомашины, и сразу же произошло
столкновение.
Свои показания А*** П.А.
подтвердил при проведении их
проверки на месте ***.03.2014.
Аналогичные показания дали свидетели С*** С.А. и А*** А.С.,
указывая, что на их полосу неожиданно
частично выехала движущийся навстречу
автомобиль, с которой через доли секунды произошло столкновение. Автомобиль под
управлением М*** на полосу встречного движения не выезжал.
Свои показания
свидетель А*** А.С.
подтвердил при проведении поверки показаний на месте ***.03.2014 и во время очной ставки со Стрелковым М.В.
Показания данных свидетелей подтверждались и показаниями
других лиц, которые были очевидцами ДТП.
Так, свидетель Н*** В.С. подтвердил, что управляя своим автомобилем, он и видел как
в попутном у направлении по крайней левой полосе двигался а/м ВАЗ-***. Со
встречной полосы движения на большой скорости (около 80 км/час) выехал а/м ВАЗ-***, который столкнулся
«лоб в лоб» с ВАЗ-***. От удара а/м
ВАЗ-*** развернуло поперек дороги. Во
время осмотра места проишествия слышал разговор между сотрудниками
полиции о том, что со слов
водителя иномарки, что а/м ВАЗ-*** «подрезал» дорогу а/м «***», но сам он этого не видел.
Свидетель Р*** О.В. показала, что находясь на заправочной
станции, увидела, как а/м ВАЗ-***
красного цвета на большой скорости левой
частью выехал на встречную полосу, где столкнулась с а/м
ВАЗ-***.
Свидетель К*** Д.Н.
также показал, что следуя на своем
автомобиле, он неожиданно для себя
увидел а/м ВАЗ-*** бордового цвета,
который двигался в попутном направлении
по крайней левой полосе на скорости, значительно
превышающей 60 км/час. Причем
перекресток он проехал по полосе,
предназначенной для поворота налево, и затем увидел два столкнувшихся автомобиля, в том числе а/м ВАЗ-***.
Свидетель О*** С.Н.
показал, что он на а/м «***»
двигался по Д*** шоссе со скоростью
60-70 км/час. Впереди него на расстоянии
около 7-10 метров двигался а/м ВАЗ-*** вишневого цвета с такой же скоростью.
Перед перекрестком с ул.Ж*** они
двигались по крайней левой полосе, и по ней же его проехали на зеленый сигнал светофора.
После перекрестка, движущийся чуть
впереди а/м ВАЗ-*** по средней полосе
бортовой а/м «***» неожиданно, не
включая сигнала поворота, стал
перестраиваться в левый ряд. Было ли касание или столкновение этих
автомобилей не знает, но ВАЗ-***, уходя
от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где на крайней левой
полосе столкнулся с а/м ВАЗ***, который на встречную полосу не выезжал.
При этом вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются
другими доказательствами по делу, и вопреки приведенным доводам, не
противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании и
рассмотрении дела в суде.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, ДТП произошло на проезжей части Д*** шоссе г. У***,
были зафиксированы механические повреждения автомобилей и их местоположение.
Характер, степень тяжести, количество и локализация
причиненных потерпевшему А*** П.А. в
результате ДТП повреждений, а также причина
смерти потерпевшего М*** В.Н. установлены и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз,
согласно которым у последнего была
обнаружена сочетанную травма тела,
которая в комплексе одной травмы расценивается как тяжкий вред причиненный
здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой его смерть. Все повреждения, обнаруженные на
трупе образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, и могли
быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося
автомобиля.
У потерпевшего А*** П.А.
обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма,
ушиб головного мозга средней степени тяжести, пластинчатая субдуральная
гематома слева, перелом акромиального
отростка левой лопатки, перелом седалищной кости слева, оскольчатый
перелом левой ветлужной впадины со смещением, задний вывих головки бедренной
кости, перелом лонной и седалищной
костей справа без смещения, ушибы мягких тканей головы, ссадины левой
лобной и параорбитальной областей носа, которые в комплексе одной травмы
тяжкий вред здоровью по признаку
расстройство здоровья, соединенное с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть,
и который мог образоваться во время ДТП.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №№ *** и ***, взаимное расположение а/м ВАЗ-*** и ВАЗ-*** в момент столкновения
характеризуется тупым углом, величина которого более 90 градусов, но меньше
180. Первоначальный их контакт произошел левой передней частью кузова
а/м ВАЗ-*** и передней частью кузова а/м ВАЗ-***.
Из заключения автотехнической экспертизы №№ *** и *** следует,
что действия водителя Стрелкова М.В. при движении перед
происшествием не соответствовали
требованиям пп. 9.1 и 9.2 ПДД РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам
о запрещении пересечения линии 1.3 дорожной разметки, и послужили
причиной ДТП.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № ***
и ***, на а/м
ВАЗ-***, который получил в результате ДТП глобальные повреждения
в передней части кузова, имеются
технические неисправности рулевого
управления, тормозной системы и передней подвески. Повреждения характерны для
встречного столкновения, локализованы в
передней части кузова; общее направление образования деформаций – спереди назад
практически вдоль продольной оси автомобиля. Даже если теоретически допустить наличие каких-либо неисправностей на автомобиле до ДТП, то состояние
поврежденных в процессе эксплуатации деталей неизбежно было видоизменено в
результате произошедшего столкновения. В
этом случае следует утверждать, что кузовные
повреждения на данном автомобиле образовались явно в момент ДТП.
Однако в отношении деталей рулевого управления,
тормозной системы и подвески ответить категорически не представляется возможным, но вместе с тем,
ввиду глобальных повреждений
кузова ответить на поставленные следователем вопросы, связанные с установлением причины
и времени образования повреждений
на этих системах, не представляется возможным. На а/м ВАЗ-*** также выявлены повреждения в передней части
кузова, которые можно характеризовать как глобальные. Общее направление деформирующего воздействия спереди назад и слева направо; левое переднее колесо повреждено и смещено в направлении
назад, передняя подвеска повреждена: рулевое
управление повреждено, рулевое колесо смещено в направлении сзади вперед
и не проворачивается.
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №№ ***,
*** и *** следует, что на а/м ВАЗ-*** имеются механические повреждения рулевого
управления, тормозной системы и деталей левой передней подвески, которые были
образованы в результате наезда на большой скорости на препятствие, которым мог
быть встречный а/м ВАЗ-***, в связи с чем определить техническое
состояние автомобиля до столкновения не представилось возможным. На а/м
ВАЗ-***, имеются механические повреждения рулевого управления, тормозной
системы и деталей левой передней подвески, которые были образованы в результате
наезда на большой скорости на препятствие, которым мог быть встречный а/м ВАЗ-***, в связи с
чем определить техническое состояние
автомобиля до столкновения не
представилось возможным. В варианте дорожной обстановки (из копии протокола допроса потерпевшего А*** П.А.)
водитель а/м ВАЗ-*** Стрелков М.В. должен был перед началом движения
руководствоваться требованием п.19.1 ПДД РФ, а при движении перед происшествием
– требованием раздела 1, Приложения 2 к ПДД РФ: горизонтальную разметку 1.3
запрещается пересекать. В варианте дорожной
обстановки (из копии протокола допроса
потерпевшего А*** П.А.) действия водителя Стрелкова М.В. не
соответствовали требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной ДТП.
Согласно заключению дополнительной автотехнической
экспертизы № ***, при исследовании узлов
и агрегатов а/м ВАЗ-*** установлено, что рулевое управление
и передняя подвеска находятся в
неисправном техническом состоянии. Неисправность рулевого управления и
повреждения передней подвески в
совокупности с деформацией
элементов кузова автомобиля,
учитывая их характер и направленность, могло
произойти в ходе приложения к данным узлам динамической нагрузки,
значительно превышающей эксплуатационные значения и направленной спереди – назад,
вероятнее всего, при столкновении
транспортных средств, т.е. в момент ДТП. При этом в описательной части
экспертизы отмечено, что при проведении
исследования (после того, как передняя часть автомобиля была приподнята над опорной поверхностью) к
рулевому колесу был приложен момент вращения, в результате чего наблюдалось
перемещение управляемых колес в соответствующие направления в пределах, обусловленных деформацией кузова автомобиля.
Исходя из этого с технической точки зрения
у экспертов на момент осмотра
автомобиля, отсутствуют основания
полагать, что причиной
смещения данного автомобиля в левую сторону по ходу своего движения
могла явиться какая-либо
неисправность рулевого управления.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно
приведенных в приговоре доказательств, которые являются относимыми, допустимыми
и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного
дела, позволили суду первой инстанции
обоснованно придти к выводу о доказанности вины Стрелкова М.В. в совершении
инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам
жалобы, суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы
оценки доказательств убедительными, каких-либо
не устраненных существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу
приговора, а также предположений, в выводах
суда относительно доказанности вины осужденного, не содержится.
Признавая Стрелкова М.В. виновным в совершении
инкриминируемого ему преступления, исходя из смерти потерпевшего М*** В.Н., суд
правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд в полной мере учел
все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на решение о признании
доказанности вины Стрелкова М.В., и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в нарушение требований пп. 9.1, 9.2 и
ч.2 п.10.1 ПДД РФ, увидев препятствие в виде движущегося в попутном направлении
автомобиля, выехал на полосу
встречного движения, нарушив тем самым
требования Приложения 2 к ПДД
РФ «Дорожная разметка и ее характеристики»,
раздел 1 «Горизонтальная разметка»: 1.3,
которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах,
имеющих четыре полосы движения и более, о запрещении пересечения дорожной разметки 1.3, где совершил
столкновение с движущемся без нарушения ПДД РФ а/м ВАЗ-*** под управлением водителя М***
В.Н., которому были причинены телесные
повреждения, от которых последний скончался,
а пассажиру а/м ВАЗ-*** А*** П.А.
были причинены телесные повреждения
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает,
что районным судом были тщательно
проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, что причиной
выезда автомобиля на полосу
встречного движения явилось его
техническая неисправность либо столкновение с а/м «***».
При этом из показаний самого осужденного Стрелкова М.В.
следовало, что он постоянно следил за
состоянием автомобиля, своевременно проходил осмотры, и раньше проблем с техническим состоянием не возникало.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимания выводы
вышеуказанной экспертизы № ***, из содержания которой, в том числе следовало,
что проведении исследования к рулевому колесу
был приложен момент вращения, в
результате чего наблюдалось перемещение управляемых колес в соответствующие
направления в пределах, обусловленных
деформацией кузова автомобиля. Исходя из этого с технической точки зрения у
экспертов на момент осмотра автомобиля, отсутствовали основания полагать, что причиной смещения
данного автомобиля в левую
сторону по ходу своего движения могла
явиться какая-либо неисправность рулевого управления.
Доводы осужденного,
что виновником ДТП является водитель а/м «***», который неожиданно и резко стал перестраиваться из среднего ряда в крайний
левый ряд, и мог задеть его автомобиль также опровергаются исследованными
доказательствами.
При этом вопреки доводам жалобы, свидетель О*** С.Н., будучи очевидцем данного ДТП, в судебном заседании также не подтвердил
факт такого столкновения, а наоборот указал, что именно уходя от возможного столкновения, осужденный
выехал на полосу встречного движения, где
и столкнулся с а/м ВАЗ-***.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что эти действия
Стрелкова М.В. в данной дорожной
ситуации также не соответствовали
требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно
которым водитель транспортного средства обязан
при возникновении опасности для
движения, которую в состоянии обнаружить, принять все
возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства. Исходя из этих норм, Стрелков М.В.,
обнаружив опасность со стороны а/м «***», обязан был
снизить скорость, а в случае необходимости и остановиться, чего он также не сделал.
При этом суд при вынесении приговора обоснованно исходил из
того, что каких-либо доказательств того факта, что причиной выезда автомобиля под управлением
Стрелкова М.В. могло быть столкновение с а/м «***», в представленный
материалах дела не имеется. Никто из свидетелей об этом ни в судебном заседании, ни в ходе
предварительного следствия не
показывал. Данный довод осужденного
носил предположительный характер, и он
не подтвержден иными доказательствами, в
том числе результатами осмотра автомобиля
ВАЗ-*** и выводами автотехнических экспертиз.
Вопреки приведенным доводам жалобы, суд дал правильную
оценку заключениям автотехнических экспертиз, приведенным в приговоре, указав, что они не противоречат,
а лишь дополняют друг друга, и не ставят под сомнение и выводы дополнительной экспертизы № ***.
Данная
экспертиза также проведена в
соответствии с требованиями УПК
РФ, компетентными экспертами, их выводы научно обоснованным, в распоряжение
предоставлялась все необходимые материалы. Каких-либо нарушений УПК
РФ, влекущих признание её недопустимым доказательством, ни при назначении, ни при её проведении, судом не
установлено, а поэтому выводы данной
экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд
первой инстанции дал надлежащую оценку всем показаниям свидетелей по делу, и
каких либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе доводам также не имелось. При этом показаний
свидетелей не противоречат друг другу, а факт оглашения в судебном заседании
ранее данных ими показаний, с
последующим подтверждением свидетелями, также не ставит под сомнение
достоверность изложенных в них сведений.
Вопреки доводам жалобы, приговор суда, за исключением вносимых в него изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
При
рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и
законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания
следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей
273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного
судопроизводства.
Заявленные
в ходе судебного следствия различные ходатайства судом разрешены в соответствии
с требованиями УПК
РФ, мнение каждого из участников было заслушано, решения по ним мотивированы.
Обоснованность принятых по ходатайствам решений сомнений не вызывает. При этом
отказ в удовлетворении того или иного ходатайства, в том числе о проведении повторной экспертизы, не может
расцениваться как нарушение принципа объективности и беспристрастности.
Наказание
осужденному Стрелкову М.В. определено
судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона,
предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с
соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно были учтены наличие у осужденного на иждивении
малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
При назначении наказания суд также принял во внимание,
что Стрелков М.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в наркологической и психиатрической
больнице не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не
привлекался.
С учетом характера и степени общественной совершенного
преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с
применением статей 73 и 64 УК РФ, и обоснованно назначил наказание в виде
лишение свободы с применением дополнительного наказания.
Гражданские
иски потерпевших М*** Н.М., М*** Е.Н. и А*** П.А. о взыскании компенсации морального
вреда судом разрешены исходя из
принципов разумности и справедливости, положений статей 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ,
нарушения закона при этом
допущено не было, а поэтому оснований для уменьшения размера присужденной
компенсации, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Вместе
с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как
следует из его содержания, в нем как на доказательства виновности
осужденного, приведены показания
допрошенного в качестве свидетеля
следователя-криминалиста К*** А.В. о том, что при даче объяснений Стрелков М.В. сообщил
ему, в том числе о том, что автомобиль «***»
хотя и неожиданно «подрезал» его, однако
столкновения с ним не было.
Вместе
с тем в судебном заседании Стрелков М.В., полностью отрицая свою вину в инкриминируемом
преступлении, указывал на то, что такое столкновение с автомобилем «***» имело
место, что и послужило, по его мнению, причиной ДТП.
При
таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приводя в приговоре вышеуказанные
показания, не учел того факта, что К***
А.В. не мог быть допрошен о содержании показаний Стрелкова
М.В., в последующем обвиняемомого (подсудимого) по делу, вопреки закрепленному
в п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ правилу, согласно которому показания лица, привлекаемого к
уголовной ответственности, данные в ходе досудебного производства в отсутствие
защитника, и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым
доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или
опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому
показания свидетеля К*** А.В.
относительно сведений, о которых ему стало известно при отобрании объяснений у Стрелкова М.В. в
отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве
доказательства его виновности и подлежат исключению из приговора.
Вместе
с тем такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о
виновности осужденного Стрелкова М.В. в
инкриминируемом преступлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного
законов, влекущих отмену приговора суда, при апелляционном рассмотрении дела также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 10 декабря 2014 года в отношении осужденного Стрелкова М*** В*** изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К***
А.В. в части воспроизведения им сведений, сообщенных при даче объяснений
Стрелковым М.В., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов