УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-298/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     09 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора  Шушина О.С.,

осужденного Семилетова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  по апелляционной жалобе осужденного Семилетова В.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2014 года, которым

 

СЕМИЛЕТОВУ В*** С***, 

***                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания  в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 09.07.2007 (с учётом изменений, внесенных постановлением от 18.02.2013) Семилетов В.С. осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к  наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 12.04.2007. Конец срока – 11.02.2016. Неотбытый срок  на момент рассмотрения районным  судом ходатайства составлял 1 год 2 месяца 27 дней.

Семилетов В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбыл установленную законом часть наказания. Характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения и благодарности.

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Семилетов В.С.,  не соглашаясь с постановлением суда. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что администрация исправительного учреждения предоставила на него необъективную характеристику,   не отразив в ней факты его трудоустройства, и что он перестал работать в связи с полученной травмой ноги. Также в характеристике необоснованно  отражены сведения о его прежних судимостях, которые в настоящее время погашены. Обращает внимание на получение им поощрений, посещение воспитательных мероприятий, и др. положительные моменты, которые, по его мнению, противоречат позиции администрации учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Также указывает на то, что  ранее он юридически не судим. Просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу  старший помощник  прокурора  Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Семилетов В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление суда;

- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалобы и полагал, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Семилетова В.С., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие об  исправлении, недостаточны для того, чтобы  в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что  Семилетов В.С.  отбыл  установленную законом часть наказания, по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном освобождении, удовлетворительно характеризуется, социальные связи не утратил, имеет три поощрения,  но имел также и 6 взысканий, которы в настоящее время сняты и погашены.

При этом примерное поведение  является обязанностью осужденного, и данное обстоятельство не являлось безусловным основанием для   условно-досрочного освобождения Семилетова В.С. без учета совокупности  всех  данных о его поведении.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, также возражал против его удовлетворения.

Таким образом, в полной мере исследовав все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, проанализировав количество полученных поощрений и взысканий, суд правильно пришел к выводу о неустойчивости поведения Семилетова В.С.,  что  в свою очередь не позволило считать,, что цели наказания в отношении него в настоящее время достигнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии своего решения.

При этом оснований ставить под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих личность данных не имеется.

Доводы жалобы, что в характеристике необоснованно указаны его погашенные судимости, периоды трудоустройства, основания прекращения работы, также не могут влечь за собой отмену  постановления суда, поскольку они не являлись основаниями для отказа в  удовлетворении ходатайства. 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,  все имеющие значение для разрешения  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Суд  первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы,  не согласиться с  которыми оснований не имеется,  нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 14 ноября 2014 года в отношении  осужденного Семилетова В*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                               В.А.Кабанов