У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-589/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кириллова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тимохина А*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ»
в пользу Тимохина А*** В*** страховое возмещение в сумме *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности
в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании
штрафа отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с Тимохина А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Страховая компания «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Кириллова
Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого
акционерного общества «СОГАЗ» Ребровой Е.В., полагавшей необходимым отменить
решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимохин А.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу «СОГАЗ» (далее –
ОАО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба в размере *** руб***., расходов
по досудебной оценке ущерба - *** руб., по направлению телеграммы *** руб. ***
коп., на оплату услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - ***
руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировал тем, что 06.06.2014 около 16
час. 30 мин. на трассе Ц*** - У***
произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. ДТП произошло по
вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кириллова Н.В., гражданская ответственность которого
застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ».
На заявление о выплате ему страхового возмещения
ОАО «СОГАЗ» выплаты не произвело, несмотря на то, что им в страховую компанию
были представлены необходимые документы.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования, судом были привлечены Кириллов Н.В., ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Кириллов Н.В., не соглашаясь с решением, просит его отменить, полагая, что суд неверно
установил степень вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Считает, что виновным в ДТП является
водитель Тимохин А.В., не подавший сигнал поворота налево перед совершением
маневра. Полагает, что с его стороны Правила дорожного движения нарушены не
были, а со стороны Тимохина А.В. были нарушены п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД., так как
своими действиями тот создал опасность для движения. Он же перед маневром
обгона убедился в безопасности движения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что истец Тимохин А.В.
является собственником автомобиля ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, 1996 года выпуска.
06.06.2014
на автодороге У*** - Ц*** произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кириллова Н.В., и ВАЗ
21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Из
справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2014 следует, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный
знак ***, получил повреждения переднего капота справа, передней двери,
переднего крыла, задней двери, заднего крыла справа, заднего бампера справа,
крышки багажника; на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак
***, повреждено переднее левое крыло, левая задняя дверь, левое заднее крыло.
Полагая
виновным в совершении ДТП водителя Кириллова Н.В., истец 19.06.2014 обратился в
ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность Кириллова Н.В.
(полис ССС № ***) с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив страховщику в подтверждение факта наступления страхового случая справку о ДТП и протокол об административном
правонарушении.
Страховое
возмещение истцу выплачено не было.
Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
В
соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы). Обязанность страховщика возместить потерпевшему (третьему
лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу
последнего, при наступлении страхового случая в рамках действия договора
обязательного страхования, предусмотрена Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Страховым случаем признается причинение в результате
дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного
страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу
потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести
страховую выплату.
В суде
первой инстанции водитель Кириллов Н.В. свою вину в дорожно-транспортном
происшествии отрицал полностью.
Правильно
установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно указал в решении,
что в произошедшем 06.06.2014 на автодороге У*** –Ц*** дорожно-транспортном происшествии имеется
обоюдная вина водителей Тимохина А.В. и Кириллова
Н.В., степень вины у каждого – 50%.
Основания, по которым суд пришел к указанному
выводу в решении подробно мотивированы со ссылкой на данные административного
материала по факту ДТП, пояснения водителей, характер
повреждений обоих транспортных средств, исследование судом записи
видеорегистратора, установленного в
автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, зафиксировавшего дорожную обстановку и
движение автомобилей непосредственно перед их столкновением.
В действиях водителя Тимохина А.В. суд правомерно
усмотрел нарушение п.8.1 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД
РФ), поскольку тот перед
совершением маневра поворота налево не
включил сигнал указателя поворота, а в
действиях водителя Кириллова Н.В. –
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу
которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, видимость в направлении движения. Данным пунктом
предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Кроме того, из
записи видеорегистратора усматривается наличие на дороге непосредственно перед
поворотом налево дорожной разметки в виде сплошной линии, что свидетельствовало
об опасности поворота и не позволяло
Кириллову Н.В. в данном месте совершать обгон.
Данное правило
закреплено в п. 11.4 ПДД, согласно которому обгон запрещается на опасных
поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
То обстоятельство,
что маневр обгона водителем Кирилловым Н.В. был начат задолго до поворота и в
районе прерывистой линии, не свидетельствует о том, что завершение обгона
возможно в зоне действия сплошной линии. Не успевая завершить маневр до начала
сплошной линии, водитель обязан был возвратить транспортное средство на исходную
полосу движения.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы Кириллова Н.В. об отсутствии в его
действиях нарушений ПДД.
Ссылка в жалобе на то, что постановлением мирового судьи
судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 15.07.2014 производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кириллова
Н.В. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не
свидетельствует о том, что им не нарушены иные правила дорожного движения.
Суд правильно взыскал с ОАО «СОГАЗ» в пользу
истца Тимохина А.В. ущерб, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Решение в части взыскания материального
ущерба и судебных расходов ответчиком по делу не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Н*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи