У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина С.В.
Дело № 33-569/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и
Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Сбербанк России» и
Анисимовой Л*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 13.12.2011г.,
заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Анисимовой
Л*** И***.
Взыскать с Анисимовой Л*** И*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 13.12.2011г. в размере *** рублей *** копеек, из которых: неустойку за
просроченные проценты *** рублей *** копеек; неустойку за просроченный основной
долг *** рубля *** копеек; просроченные проценты *** рублей *** копеек;
просроченный основной долг *** рублей *** копейка.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.03.2011г.,
заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Анисимовой
Л*** И***.
Взыскать с Анисимовой Людмилы Ивановны в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 14.03.2011г. в размере *** рублей *** копеек, в том числе: неустойку за
просроченные проценты и за просроченный основной долг- *** рублей; просроченные
проценты- *** рубля *** копейка; просроченный основной долг-*** рубля ***
копейки.
Взыскать с Анисимовой Л*** И*** в пользу Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов ***
рублей *** копеек.
Встречный иск Анисимовой Л*** И*** к Открытому
акционерному обществу «Сбербанк России»
удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора № *** от
14.03.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк
России» и Анисимовой Л*** И***, изложенные в пункте 3.12, устанавливающие
очередность зачисления денежных средств в счет погашения задолженности
недействительными.
Признать пункт 4.2.6 кредитных договоров № *** от
14.03.2011г. и № *** от 13.12.2011г., заключенных между Открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Анисимовой Л*** И***, предусматривающих условие о
даче заемщиком согласия на безакцептное списание средств со счетов банковских
вкладов /дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или
списание средств по мере их поступления в случае недостаточности денежных
средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности
по договору, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в пользу Анисимовой Л*** И*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
В остальной части исковые требования Анисимовой Л*** И*** к
Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ОАО «Сбербанк РФ» - Яргункина Е.А., Анисимовой Л.И., поддержавших доводы своих апелляционных
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России»
обратился в суд с иском к Анисимовой Л.И. о расторжении кредитных договоров, досрочном
взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы
тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Анисимовой Л.И. были заключены кредитные
договоры № *** от 13.12.2011 и № *** от
14.03.2011.
В соответствии с пунктами
1.1. кредитных договоров: по договору № *** от 13.12.2011 Анисимовой Л.И. был предоставлен
кредит в размере *** руб. под 18,2% годовых на срок 60 месяцев, по договору № ***
от 14.03.2011 – в размере *** руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по
перечислению заемщице кредитных денежных средств банком были исполнены,
ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим
образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на
04.08.2014 по кредитному договору № *** от 13.12.2911 в размере *** руб. ***
коп.; по кредитному договору № *** от 14.03.2011 - *** руб. *** коп.
Истец просил расторгнуть
кредитные договоры № *** от 13.12.2011 и
№ *** от 14.03.2011, взыскать с
Анисимовой Л.И. указанную выше задолженность по договорам.
Анисимова Л.И. во встречном иске к ОАО «Сбербанк Россия» просила признать
незаконными условия кредитных договоров № *** от 14.03.2011 и № *** от 13.12.2011 о включении в
сумму кредитов платы за подключение к Программе коллективного страхования жизни
и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» с зачислением платы в погашение основного
долга по кредитным договорам с последующим перерасчетом начисленных процентов;
обязать ответчика произвести перерасчет процентов по
аннуитетным платежам в связи с досрочным расторжением кредитных договоров,
признать недействительными условия кредитных договоров в
части включения в сумму договоров платы за подключение к Программе
коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в части
установления более высокого
размера неустойки по сравнению с установленным законодательством; в
части установленной очередности списания платежей; в части включения в
кредитные договоры условия о праве банка на списание в безакцептном порядке
суммы задолженности по кредиту со счетов банковских вкладов /дебетовых карт
заемщика, открытых в филиале кредитора (п. 4.2.6 кредитных договоров);
взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивировала
тем, что при заключении кредитных договоров ответчик представил ей текст заявления на страхование, согласно
которому она выразила согласие быть
застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней.
В тексте данного заявления
указано, что заемщик ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму
платы за подключение к Программе страхования. Однако банк в Приложении №1 к
кредитному договору не указал комиссию за подключение к Программе страхования,
которую он должен был обозначить, как комиссия банку и платежи в пользу третьих
лиц, обусловленные заключением кредитного договора, включенные в расчет полной
стоимости кредита.
Указанное обстоятельство
не подтверждает действительность информации, изложенной в бланке заявления на
страхование в той части, что заемщик ознакомлен с тарифами банка,
установленными для подключения к
Программе страхования и входящими в
сумму кредита.
Плата за подключение к Программе добровольного страхования по
договору № *** от 14.03.2011, включающая компенсацию
расходов банка на оплату страховой премии страховщику, составила *** руб., по договору № *** от 13.12.2011 - ***
руб. *** коп.
Полагает, что условия
кредитного договора и условия участия в Программе коллективного страхования
существенно ущемляют права потребителей, содержат невыгодные для потребителя
условия и не могут быть признаны законными.
Установление более
высокого размера неустойки
по сравнению с установленным законодательством, условия
об очередности списания платежей, о списании в безакцептном порядке суммы
задолженности по кредиту со счетов банковских вкладов/дебетовых карт заемщика,
открытых в филиале кредитора, также считает недействительными и нарушающими
права потребителей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «СК «Кардиф».
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить
решение суда в части признания недействительными п. 3.12 кредитного договора № ***
от 14.03.2011, п.4.2.6 кредитных договоров № *** от 14.03.2011 и № *** от
13.12.2011, а также в части
взыскания с банка компенсации
морального вреда.
В жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая
оценка доводам банка о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания
условий кредитных договоров.
Суд необоснованно признал недействительными пункты кредитных
договоров, расторгнутых этим же
решением, поскольку прекращенные права не могут обеспечиваться судебной
защитой.
Судом не было учтено, что право банка на безакцептное
списание суммы задолженности по кредиту
со счетов банковских вкладов /дебетовых карт заемщика, открытых в филиале
кредитора, было согласовано сторонами при заключении кредитных договоров, из
чего следует, что заемщица с данным условием была согласна.
В апелляционной жалобе Анисимова Л.И. просит отменить
решение, ссылаясь на нарушение судом её процессуальных прав, так как в день
судебного заседания она находилась с ребенком в больнице, и данное
обстоятельство являлось уважительной причиной неявки её в суд и являлось
основанием для отложения судебного заседания.
Указала, что в материалах дела отсутствует протокол
судебного заседания от 20.10.2014 (дата в жалобе указана ошибочной). Суд не
запросил у привлеченного в качестве третьего лица ООО «СК «Кардиф» договор,
заключенный между данным обществом и ОАО «Сбербанк», без которого невозможно
объективное рассмотрение дела.
Суд не учел, что она является одинокой матерью, и не
уменьшил суммы штрафов, не обязал ОАО «Сбербанк» пересчитать задолженность с
учетом изменения суммы страхования исходя из уменьшения срока действия договора
и прекращения договора страхования по причине расторжения кредитных договоров.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося представителя ООО «СК «Кардиф», извещенного о времени и
месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционых жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 819 ГК
РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в
договоре займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения
заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать
досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
В силу ст.330 ГК РФ должник в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения обязательства,
обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором
денежную сумму.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России»
и Анисимовой Л.И. заключены кредитные договоры - № *** от 13.12.2011 и № *** от 14.03.2011.
По договору № *** от 13.12.2011 Анисимовой Л.И. был
предоставлен кредит в размере *** руб. под 18, 2% годовых на срок 60 месяцев,
по договору № *** от 14.03.2011 – в
размере *** руб. под 20,9% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитных договоров № *** от
13.12.2011 и № *** от 14.03.2011 погашение кредита должно
было производиться заемщиком ежемесячными равными долями, в соответствии с
графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные
Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита
и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору
неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день
просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательств,
установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности
(включительно) (п.3.3. кредитных договоров).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что
свои обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по
кредитным договорам Анисимова Л.И. исполняла ненадлежащим образом. Направленные
банком ответчице претензии о досрочном погашении образовавшейся задолженности
оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности
по кредитному договору № *** от 13.12.2011 составила *** руб. *** коп., из
которой: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за
просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., просроченный
основной долг - *** руб. *** коп.; по кредитному договору № *** от 14.03.2011
сумма задолженности составила *** руб. ***
коп., из которой: неустойка за просроченные проценты - *** руб. *** коп.,
неустойка за просроченный основной долг *** руб*** коп., просроченные проценты -
*** руб. *** коп., просроченный основной долг -*** руб. *** коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей
Анисимовой Л.И. своих обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части
взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки
за просрочку уплаты долга и процентов.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный
характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков,
причиненных в связи с нарушением обязательства, то суд правомерно, на основании
ст. 333 ГК РФ, снизил заявленную истцом ко взысканию по кредитному договору № ***
от 14.03.2011 неустойку в размере *** руб. *** коп. до *** руб., посчитав, что заявленная
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Соответственно, довод апелляционной жалобы Анисимовой Л.И. о
том, что суд не уменьшил сумму штрафов, является несостоятельным, поскольку он
не основан на материалах дела.
Посчитав неустойку по кредитному договору № *** от
13.12.2011 соразмерной, суд вправе был не применять к ней правила ст. 333 ГК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.И. о несогласии с
расчетом взысканной с неё задолженности по кредитным договорам судебной
коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих
сумму задолженности, иного расчета суду с её стороны представлено не было, не
представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы Анисимовой Л.И. о том, что суд
вынес необъективное решение, поскольку в материалах дела отсутствует договор
страхования, заключенный между ООО «СК «Кардиф» и ОАО «Сбербанк», и он не
запрашивался у третьего лица ООО «СК
«Кардиф», основание для отмены решения служить не может.
Граждане и юридические лица РФ свободны в заключении
договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно материалам дела, Анисимовой Л.И. добровольно были подписаны
заявления на страхование, из которых следует, что она была согласна на
подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и
болезней в соответствии с условиями программы по организации страхования от
несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Анисимова Л.И. была ознакомлена с «Условиями программы по
организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка
России ОАО», данные условия имеются в материалах дела, соответственно,
необходимость в запрашивании договора страхования с ООО «СК «Кардиф»
отсутствовала.
В собственноручно подписанных заявлениях-анкетах Анисимова Л.И. также
выразила свое согласие оплатить услуги банка за подключение к программе страхования за весь срок кредитования со
взиманием с неё платы (комиссии) за подключение к программе и расходов банка на
оплату страховых премий.
Рассматривая встречные исковые требования Анисимовой Л.И. и
признавая недействительным п.3.12 кредитного договора № *** от 14.03.2011,
устанавливающий очередность списания платежей,
суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем условия о
списании неустойки ранее списания
процентов по договору и основного долга, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами
суда в решении о несоответствии пунктов 4.2.6 кредитных договоров № *** от 14.03.2011
и № *** от 13.12.2011 нормам гражданского
законодательства, а именно ст. 854 ГК РФ, в силу которой списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Оспариваемые указанные пункты договоров (аналогичные по
своему содержанию) предусматривают право банка в случае возникновения
просроченной задолженности по кредиту и другим платежам в пределах сумм
просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списывать средства со
счетов банковских вкладов и дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале
кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае
недостаточности денежных средств на счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по
кредитным договорам.
Исходя из принципа свободы заключения договора, судебная
коллегия считает, что подписав договоры с соответствующими условиями, заемщица
выразила согласие на совершение банком действий по безакцептному списанию с её
счетов, открытых в Сбербанке РФ, денежных сумм в погашение задолженностей по
заключенным кредитным договорам.
При этом законных прав и интересов заемщицы, обязанной в
силу договора погашать платежи по
кредитным договорам, списание
средств с других её счетов и дебетовых
карт, открытых на потребительские нужды,
положения п. 4.2.6 кредитных
договоров не нарушают.
Поскольку судом было установлено, что условиями п.3.12 кредитного договора № *** от
14.03.2011, устанавливающего незаконную очередность списания платежей, права
Анисимовой Л.И., как потребителя услуг по кредитным правоотношениям были
нарушены, взыскание со Сбербанка РФ в её пользу компенсации морального вреда
основано на нормах ст. 15 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его
прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк РФ» в части оспаривания решения суда о признании
незаконными п. п.3.12 кредитного договора № *** от 14.03.2011 и взыскания в пользу Анисимовой Л.И.
компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия не соглашается также с доводами
апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк РФ» о пропуске Анисимовой Л.И. срока исковой
давности для защиты своих прав, поскольку правоотношения по заключенным с нею
кредитным договорам являются длящимися, о требованиях банка о расторжении
кредитных договоров и взыскании начисленной
задолженности истице стало известно с момента предъявления к ней
настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы Анисимовой Л.И. о нарушении
судом её процессуальных прав рассмотрением дела в её отсутствие, судебная
коллегия признает несостоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения
дела в 14.00 час. 20.10.2014 Анисимова Л.И. была извещена надлежащим образом
(расписка л.д.162, том 1), с просьбой об
отложении рассмотрения дела она к суду не обращалась, доказательств тому в деле
не имеется.
При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в
отсутствие неявившейся стороны на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, где сказано,
что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в
деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Кроме того, Анисимовой Л.И. не были приложены к
апелляционной жалобе какие-либо дополнительные доказательства,
свидетельствующие о незаконности оспариваемого ею решения суда, не были такие
доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка Анисимовой
Л.И. в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от
20.10.2014 (в жалобе ошибочно указана дата – 20.11.2014), не соответствует
действительности, поскольку
соответствующий протокол имеется.
Другие доводы
апелляционных жалоб ОАО «Сбербанк РФ» и Анисимовой Л.И. существенными не
являются, в связи с чем судебной коллегией они во внимание не принимаются.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает
необходимым обжалуемое решение в части признания
недействительными пунктов 4.2.6
кредитных договоров № *** от 14.03.2011 и № *** от 13.12.2011, заключенных
между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Анисимовой Л.И.,
предусматривающих право банка на безакцептное списание средств со счетов
банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале
кредитора, или списание средств по мере их поступления в случае недостаточности
денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной
задолженности по договору, отменить.
Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Анисимовой Л.И. о признании недействительными пунктов 4.2.6 кредитных договоров № *** от 14.03.2011
и № *** от 13.12.2011, заключенных между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» и Анисимовой Л*** И***, предусматривающих право банка на
безакцептное списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских
карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списание средств по мере их
поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах
заемщика для погашения просроченной задолженности по договору, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2014 года в
части признания недействительными пунктов
4.2.6 кредитных договоров № *** от
14.03.2011 и № *** от 13.12.2011, заключенных между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Анисимовой Л*** И***, предусматривающих право
банка на безакцептное списание средств со счетов банковских вкладов/дебетовых
банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списание средств по
мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных
счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договор, отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований Анисимовой Л*** И*** о признании
недействительными пунктов 4.2.6
кредитных договоров № *** от 14.03.2011 и № *** от 13.12.2011, заключенных
между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Анисимовой Л*** И***,
предусматривающих право банка на безакцептное списание средств со счетов
банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале
кредитора, или списание средств по мере их поступления в случае недостаточности
денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной
задолженности по договору, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Анисимовой Л*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи