УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33- 528/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Пузакиной К.К.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кунилова А***
Ю*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 ноября 2014 года, с учетом определения этого же
суда от 15 декабря 2014 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кунилова А*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю
Леонтьеву С*** А*** об установлении факта трудовых отношений отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кунилова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кунилов А.Ю.
обратился в суд с иском к ИП Леонтьеву С.А. об установлении
факта трудовых отношений. В обоснование иска указал, что в *** 2012 года был
принят на работу к ответчику в качестве в*** *** и проработал в этой должности
до *** 2012 года. При приеме на работу с
ним был заключен трудовой договор, но экземпляр договора на руки ему выдан не
был. В результате он не смог подтвердить факт работы судебному
приставу-исполнителю, который вынесен постановление о перерасчете имеющейся у
него задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по
России за период с августа по октябрь 2012 года. Установление факта трудовых
отношений с ответчиком необходимо ему для отмены указанного постановления
судебного пристава-исполнителя. Просил установить факт его работы у ИП
Леонтьева С.А. в качестве в*** *** с *** 2012 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кунилов А.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того,
указывает, что изначально подавал в суд заявление об установлении факта,
имеющего юридическое значение, а не исковое заявление об установлении факта
трудовых отношений с ответчиком. В связи с чем полагает, что суд необоснованно
применил к его требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации в качестве основания для отказа в иске.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Леонтьева С.А. и
его представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2014 года
Кунилов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Леонтьеву С.А. об установлении факта
трудовых отношений в период с *** 2012 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых
отношений с ответчиком.
Оснований считать данный вывод суда
незаконным, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что целью
обращения в суд было лишь установление факта, имеющего юридическое значение, не
могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного
решения.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса
Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между
работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим
работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с
работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Заявленные истцом требования об установлении
факта трудовых отношений с ответчиком суд первой инстанции верно определил как
индивидуально-трудовой спор и при его разрешении правильно руководствовался
положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении
которой было заявлено стороной ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться
судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными,
судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока
обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному
работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, такие как: болезнь истца, нахождение его в командировке,
невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость
осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Материалами дела таких обстоятельств не
установлено.
С учетом изложенного принятое по делу решение
суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для
его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года, с
учетом определения этого же суда от 15 декабря 2014 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунилова А*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: