УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-567/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаева Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Исаева Д*** А*** к обществу
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать
с Исаева Д*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» оплату за производство судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К. по делу, объяснения Исаева Д.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Infiniti FX
35 Elegnce, государственный
регистрационный знак ***.
28 апреля 2014 года на ул.Т***, г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля, в
ходе которого на него наехал автомобиль ВАЗ-2106, государственный
регистрационный знак ***, управляемый Андрейчевым А.Ю.
ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП, произвело ему страховое возмещение в размере ***.
Однако согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составляет ***.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального
вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по
оплате услуг представителя – *** руб., по оплате услуг нотариуса – *** руб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андрейчев А.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исаев Д.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об образовании повреждений его автомобиля не
одномоментно в результате заявленного ДТП.
Данный вывод сделан
судом на основании судебной экспертизы, которая содержит только предположения
экспертов в связи с малоинформативностью обстоятельств ДТП, изложенных
водителем автомобиля ВАЗ-2106.
Безосновательно
судом не принят во внимание в подтверждение образования повреждений его
автомобиля отчет оценщика, приложенный к иску.
Кроме истца другие лица, участвующие в деле,
их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях не нее.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Исаев Д.А. является собственником автомобиля Infiniti FX 35 Elegnce, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный
регистрационный знак ***, является Андрейчев А.Ю., гражданская ответственность
которого застрахована по обязательному страхованию в ООО «Росгосстрах».
12 мая 2014 года Исаев Д.А. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой
выплатой, указав, что в *** часов 28 апреля 2014 года на ул.Т*** г.Ульяновска
Андрейчев А.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ-2106, совершил наезд на
дорожный знак, от чего автомобиль отбросило на его автомобиль Infiniti FX 35 Elegnce, в результате чего причинены механические повреждения передней части
автомобиля.
По указанному обращению ООО «Росгосстрах» выплатило Исаеву Д.А.
страховое возмещение в размере ***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Согласно положениям
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003
№ 263, действующим на момент заявленного страхового события, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц,
допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной
договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда,
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности истцом заявленного страхового случая, что послужило
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового
возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба
не содержит.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП судом
в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Центр экспертизы и оценки».
Экспертным заключением не подтверждена возможность образования
заявленных истцом повреждений автомобиля в результате ДТП от 28 апреля 2014
года.
Экспертами отмечено, что в результате наезда автомобиля ВАЗ-2106 на
препятствие в виде дорожного знака его должно было развернуть по часовой
стрелке, что не позволило бы ему столкнуться с автомобилем Infiniti FX 35 Elegnce, находящемуся на расстоянии
более 15 м от места первоначального столкновения.
С учетом расстояния до
автомобиля истца автомобиль ВАЗ-2106 не мог преодолеть его при максимально
разрешенной скорости на данном участке дороги в 40 км/ч. Более того, наезд на
бордюр и столкновение с дорожным знаком должны были хотя бы частично загасить
скорость автомобиля ВАЗ-2105, что не позволило бы его дальнейшему продвижению.
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах экспертов ООО «Центр
экспертизы и оценки» М*** Д.В. и С*** О.А. у суда не имелось оснований,
поскольку они обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов,
имеют специальное техническое образование и соответствующую квалификацию
экспертов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы экспертов обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как
страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. Экспертами осматривался
автомобиль, который был представлен в практически восстановленном состоянии.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исаев Д.А., злоупотребив
своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу
образования повреждений на автомобиле в результате заявленного ДТП и,
соответственно, размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно
известно, видоизменил автомобиль, произвел фактическое его восстановление после
ДТП, что повлияло на достоверное установление всех обстоятельств произошедшего.
О злоупотреблении своими права свидетельствует и то обстоятельство, что
в объем повреждений истцом включены повреждения, которые однозначно не могли
быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП.
Так, из экспертного заключения следует, что повреждения опорного
подшипника, восстановление которого заявлено к взысканию, никак не связаны с
ударом в передний бампер, поскольку подшипник является элементом ходовой части
(подвески) автомобиля.
Кроме того, не мог иметь место перекос проема капота и передних
лонжеронов, так как степень деформации передней части автомобиля истца является
незначительной, такой, что даже не погнулся усилитель переднего бампера, что
исключает смещение лонжеронов и перекос капота.
При таких
обстоятельствах не может быть принят во внимание расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по приложенному к иску отчету
оценщика ООО «Т***» от 06 мая 2014 года, в который включены вышеназванные
повреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных доказательств
повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП водителя Андрейчева
А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании
ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований о взыскании страхового возмещения.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не
были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.
Как
не влияет на выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, и страховая выплата,
произведенная страховой компанией, оспаривавшей в ходе судебного
разбирательства наличие страхового случая,
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаева Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи