УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-262/2015
(№ 33-5509/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Санатуловой ***!% Х*** – Пахомовой И*** Х*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 августа 2014
года и дополнительное решение от 05 сентября 2014 года, с учетом определений
того же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 05 сентября 2014
года, от 13 октября 2014, по которым постановлено:
Исковые требования
Санатуловой К*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Железновой Е*** М*** в пользу Санатуловой К*** Х*** сумму задолженности по
договорам займа от 22.02.2011, 05.06.2012, 02.09.2012, 05.09.2013 в размере ***.,
госпошлину в размере ***.
Взыскать с
Железновой Е*** М*** в пользу Санатуловой К*** Х*** проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки от
суммы задолженности по договорам займа от 22.02.2011, 05.06.2012, 02.09.2012,
05.09.2013, начиная с 27 августа 2014 года и по день фактического исполнения
обязательств.
В остальной части
иска о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Санатуловой К.Х., Санатулова Х.С.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатулова К.Х.
обратилась в суд с иском к Железновой Е.М. о взыскании долга по договорам
займа.
В обоснование иска
указала, что 02 ноября 2013 года умер ее сын С*** И.Х., наследниками которого
являются она и отец умершего Санатуллов
Х.С.
17 мая 2011 года при
жизни сына Железнова Е.М. взяла у него в долг денежную сумму в размере ***
руб., со сроком возврата 17 июля 2011 года, с уплатой 0,5% от невыплаченной
суммы в случае просрочки выплаты денег, о чем выдала расписку.
По распискам от 22
февраля 2012 года, от 05 июня 2012 года, от 05 сентября 2013
года ответчица взяла в долг у С*** И.Х. по *** руб., по расписке от 02 сентября
2012 года – *** руб.
До настоящего
времени Железнова Е.М. долг не возвратила, в связи с чем подлежат начислению
проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила и просила взыскать с Железновой
Е.М. долг по договорам займа, проценты, неустойку в размере ***., проценты за
пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день
фактического исполнения исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% на
сумму основного долга, а также договорную неустойку по займу в размере *** руб.;
расходы по госпошлине в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Санатуллов Х.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение о взыскании долга по
договорам займа и дополнительное решение о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения и по день
исполнения обязательств.
В апелляционных
жалобах представитель Санатуловой К.Х. – Пахомова И.Х. просит об отмене решения
и дополнительного решения, принятии нового решения об удовлетворении иска в
полном объеме.
Жалобы мотивирует
ненадлежащим рассмотрением дела судом первой инстанции, что выразилось в
имеющихся описках в решении, неразрешении уточненных требований при вынесении
решения.
Судом не приведена
оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, решение не основано
на нормах материального права.
Исходя из расписки,
представленной Железновой Е.М., об уплате долга С*** И.Х., нельзя сделать вывод
о выплате долга именно по рассматриваемому договору займа от 17 июля 2011 года,
так как в ней не содержится сведений о займе который погашается, сумма,
указанная в расписке, не соответствует сумме займа, заявленного к взысканию
Данная расписка
свидетельствует только о наличии других денежных обязательств ответчицы перед
сыном истицы.
Указывает на
процессуальные нарушения, поскольку истице не была направлена копия решения в
установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок, она и третье лицо Санатуллов Х.С. не были извещены о вынесении
дополнительного решения, в их адрес не направлялись судебные извещения, так как
направлены по адресу, по которому они не зарегистрированы.
Ответчица Железнова Е.М. в суд
апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы в
ее отсутствие, что дает основания для рассмотрения апелляционной жалобы в ее
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным
и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений статьи 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Частью 2 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Рассматривая настоящее дело, в частности
вопрос о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, исходил из
возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Санатуловой К.Х. и третьего
лица Санатуллова Х.С. в связи с их надлежащим извещением о времени и месте
судебного заседания 05 сентября 2014 года, в ходе которого вынесено
дополнительное судебное решение.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено,
что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных
лиц о рассмотрении дела.
Более того, истица
Санатулова К.Х не была извещена по месту своего жительства по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***. Извещение, адресованное ей, направлено судом по другому
адресу, что не соответствует положениям части 4 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального
права районный суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и третьего лица, лишив
их возможности реализовать свои права,
предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушение судом норм процессуального права, а
именно рассмотрение дела в отсутствие истицы и третьего лица, не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части
4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является
безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В связи с отменой решения по указанному
основанию судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что между С*** И.Х. и
Железновой Е.М. были заключены договоры займа.
По договорам займа
от 22 февраля 2012 года, от 05 июня 2012 года, от 05 сентября 2013
года С*** И.Х передавал в долг Железновой Е.М. по *** руб.
По договору займа от
02 сентября 2012 года С*** И.Х. передал в долг Железновой Е.М. *** руб.
По указанным
договорам проценты за пользование заемными денежными средствами не
предусмотрены, по ним не определялся срок возврата займа.
17 мая 2011 года
заключен договор на сумму *** руб., на срок до 17 июля 2011 года.
Данным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата
займа в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
02 ноября 2013 года
С*** И.Х. умер. При жизни требований о взыскании долга не предъявлял.
После его смерти
наследниками по закону являются мать Санатулова К.Х.,
предъявившая настоящие требования, и отец Санатуллов Х.С., не возражавший
против взыскания долга в пользу одного из наследников.
В силу пункта 1
статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего состав
наследственного имущества, к Санатуловой К.Х. перешли не только вещи и
имущество наследодателя С*** И.Х., но и имущественные права, в частности право
требования невыплаченного долга.
Спорные
правоотношения по договорам займа регулируются статьей 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется
возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с
момента передачи денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной
форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика.
В подтверждение получения сумм и сроков возврата полученной
суммы Санатулова К.Х. ссылается на долговые расписки, выданные наследодателю
Железновой Е.М.
Дача таких расписок ответчицей не оспаривалась, она не
отрицала, что по предъявленным истицей распискам она брала в долг денежные
средства у ее сына С*** И.Х., но возражала против взыскания денежных средств в
связи с выплатой долга займодавцу при его жизни.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
С учетом нахождения у С*** И.Х. на момент его смерти
расписок Железновой Е.М., оснований принимать во внимание ее доводы о возврате
долга по распискам от 22 февраля 2012 года,
от 05 июня 2012 года, от 02 сентября 2012
года, от 05 сентября 2013 года не имеется, поскольку письменных
доказательств тому не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами дела судебная
коллегия исходит из того, что имеет место долг Железновой Е.М. перед С*** И.Х.
на момент его смерти по названным распискам в общей сумме *** руб.
Вместе с тем, Железновой Е.М. представлена расписка от 07
июля 2011 года, данная С*** И.Х. при жизни, из которой следует, что на
указанную дату ответчица погасила все имеющиеся долги перед ним. Подлинность
расписки, ее составление и подписание именно С*** И.Х. никем не оспаривалось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга по
расписке от 17 мая 2011 года, как
и неустойки за нарушение сроков возврата этого займа, не имеется, поскольку
свои обязательства по этой расписке ответчица исполнила.
Доводы стороны истицы о несостоятельности данной расписки об
уплате долга не могут быть приняты во внимание. Само по себе неверное указание
в расписке суммы возвращенного займа *** руб., а не *** руб., как указано в
долговой расписке, как и неуказание даты заключения договора займа, по которому
возвращались денежные средства, не может поставить под сомнение погашение всех
заемных обязательств между сторонами на 07 июля 2011 года, о чем
непосредственно указано в расписке.
Рассматривая представленную ответчицей расписку, как и
представленные истицей долговые расписки, судебная коллегия руководствуется
положениями статьи 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в силу которых при толковании условий договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Из буквального
содержания рассматриваемых договоров займа от 22 февраля 2012 года, от 05 июня 2012 года,
от 02 сентября 2012 года, от 05 сентября 2013 года,
которые отражены в представленных истицей расписках, следует, что стороны при
заключении договоров уплату процентов за пользование займами не предусмотрели.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 423
Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным,
если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в
договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в
месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается
беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами на
сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального
размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской
деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не
деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
При этом минимальный размер оплаты труда,
применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам,
установленных в зависимости
от минимального размера оплаты труда, предусмотрен статьей 5
Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты
труда» и с 01
января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения
в указанную норму не вносились.
Таким образом, договор займа следует считать
беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации только
в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.
С учетом того, что размер займов между С***
И.Х. и
Железновой Е.М. по договорам от 22 февраля 2012 года, от 05 июня 2012 года, от 05 сентября 2013 года не превышает
пятидесятикратный установленным законом минимальный размер оплаты труда, по
делу не установлено, что указанные договоры были связаны с осуществлением
предпринимательской деятельности их сторон, их следует признать беспроцентными.
Однако, несмотря на то, что в договоре займа
от 02 сентября 2012 года отсутствует условие о выплате процентов за пользование
суммой займа, договор займа от указанной даты на сумму *** руб. нельзя признать
беспроцентным, так как его размер превышает *** руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с
исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенными пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат
уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При изложенных обстоятельствах исковые требования
Санатуловой К.Х. о взыскании
процентов по договору займа от 02 сентября 2012 года на основании
вышеназванного пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежат удовлетворению, исходя из размера ставки рефинансирования,
установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%.
При этом судебная коллегия принимает во
внимание положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лица,
подпункта 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на
основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в
результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Таким образом, истице перешли все права
наследодателя по рассматриваемым договорам займа, в том числе права на
получение процентов по ним.
Рассчитывая проценты по договору займа от 02
сентября 2012 года, судебная коллегия исходит из периода пользования займом,
который на момент
вынесения апелляционного определения составляет 877 дней: 8,25% : 360 дн. х 877
дн. х *** руб. = ***.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи
809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения
проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, требования
истицы об уплате процентов до дня фактического исполнения обязательств по этому
договору займа являются правомерными.
В связи с тем, что Санатуловой К.Х заявлялись
требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в
том числе и по
договорам займа от 22 февраля 2012 года, от 05 июня 2012 года, от 05 сентября 2013
года, судебная коллегия полагает возможным взыскать указанные проценты в
качестве платы за несвоевременное возвращение сумм займа по правилам статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 данной статьи, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с содержащимся в Гражданском
кодекса Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу
заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными
средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата
долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при
просрочке им исполнения.
Иными словами данные проценты подлежат
начислению и по договору займа от 02 сентября 2012 года.
Определяя период просрочки исполнения
ответчицей обязательств по договору, судебная коллегия учитывает, что абзацем 2
пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
Поскольку до обращения в суд Санатулова К.Х.
никаких требований о возврате долга по договорам займа к Железновой Е.М. до
обращения в суд с настоящим иском не предъявляла, займодавец С*** И.Х. также не
предъявлял таких требований при жизни, судебная коллегия определяет дату
востребования долга датой предъявления иска, то есть 18 июля 2014 года.
В связи с тем, что ответчица в добровольном
порядке требования истицы не исполнила, не возвратила требуемые суммы займов в
тридцатидневный срок, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная с 19 августа 2014 года, всего в общем размере ***.
По договору займа от 22 февраля 2012 года
данные проценты составляют: 8,25% : 360 дн. х 171 дн. х *** руб. = ***.
По договору займа от 05 июня 2012 года данные
проценты составляют: 8,25% : 360 дн. х 171 дн. х *** руб. = ***.
По договору займа от 02 сентября 2012 года
данные проценты составляют: 8,25% : 360 дн. х 171 дн. х *** руб. = ***.
По договору займа от 05 сентября 2013 года
данные проценты составляют: 8,25% : 360 дн. х 171 дн. х *** руб. = ***.
В связи с
частичным удовлетворением требований Санатуловой К.Х. с Железновой Е.М. в ее
пользу подлежит взысканию госпошлина в порядке части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в сумме ***.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2014 года и дополнительное решение того же суда от 05
сентября 2014 года отменить и принято по делу новое решение.
Иск Санатуловой К***
Х*** к Железновой Е*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Железновой Е*** М*** в пользу
Санатуловой К*** Х*** долг по договорам займа в размере *** руб., проценты за
пользование заемными средствами в размере ***., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере ***., всего ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
Взыскать с
Железновой Е*** М*** в пользу Санатуловой К*** Х*** проценты по договору займа от
02 сентября 2012 года, исходя из ставки 8,25% годовых на сумму займа в размере ***!%
руб., начиная с 11 февраля 2015 года до фактической выплаты займа.
В остальной части
иска Санатуловой К*** Х*** к Железновой Е*** М*** о взыскании долга по
договорам займа отказать.
Председательствующий
Судьи