УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33- 505/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алескерова А*** Б*** на решение
Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АгроЛизинг» к Алескерову А*** Б*** о взыскании задолженности, пеней по
договору финансовой аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Алескерова А***
Б*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг»
задолженность по оплате сублизинговых платежей *** руб., пени ***.,
государственную пошлину ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью
«АгроЛизинг» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Алескерова А.Б. – Шипкова С.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО
«АгроЛизинг» обратилось в суд с иском к
Алескерову А.Б. о взыскании задолженности по уплате
сублизинговых платежей в размере *** руб., пени в размере ***.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «АгроЛизинг» и ИП Алескеровым А.Б. был заключен
договор финансовой аренды (сублизинга) № *** от 08.08.2012, по условиям
которого ООО «АгроЛизинг» предоставило ответчику во владение и пользование фургон промтоварный *** (***, дв. ***) сроком
на 60 месяцев. Ответчик по условиям договора обязался своевременно вносить
сублизинговые платежи за пользование фургоном, согласно подписанному сторонами
графику платежей.
Ссылаясь на то, что
ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, истец просил взыскать
с него образовавшуюся за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 задолженность по
сублизинговым платежам в сумме *** руб., а также взыскать пени за нарушение
сроков уплаты сублизинговых платежей в
размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день
просрочки.
Рассмотрев данный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Алескеров А.Б. просит отменить
решение суда, ссылаясь на то, что судом не принята во внимание сумма
оплаченного им при заключении договора аванса в размере *** руб.
Указывает, что в
нарушение условий договора автомобиль был передан ему в пользование вместо
сентября 2012 года в январе 2013 года, что лишило его возможности заниматься
предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой овощей и фруктов
осенью 2012 года. Истец фактически пользовался в это время его денежными
средствами. Кроме того, в 2014 году истец не оформил страховку на автомобиль, что
лишило его возможности использовать автомобиль по назначению с января 2014 года. Суду следовало исходить из того, что договор
между сторонами фактически был прекращен 21.05.2014, т.е. с момента возврата им
истцу автомобиля. Считает, что в связи с прекращением действия договора 21.05.2014
он, с учетом всех переданных истцу денежных средств, излишне уплатил
истцу *** руб.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 08.08.2012 между ООО
«АгроЛизинг» (сублизингодатель) и ИП Алескеровым А.Б. (сублизингополучатель)
был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №***, по условиям которого истец предоставил
в аренду ответчику транспортное средство
- фургон промтоварный сроком на 60 месяцев.
В соответствии с
п.3.1,3.2 договора Алескеров А.Б. обязан
производить ООО «АгроЛизинг» сублизинговые
платежи в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с подписанным
сторонами графиком платежей. Общая сумма сублизинговых платежей составила по
договору – *** руб., ежемесячный платеж – *** руб.
Согласно уведомлению
налогового органа от 22.01.2014 № *** Алескеров А.Б. прекратил
предпринимательскую деятельность и был снят с учета как индивидуальный предприниматель с
20.01.2014.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, ООО
«АгроЛизинг» ссылалось на то, что ответчиком не исполняются условия договора сублизинга о внесении
платежей за пользование предметом договора сублизинга.
Удовлетворяя
требования истца и взыскивая с Алескерова А.Б. задолженность по платежам за
период с 22.10.2013 по 21.10.2014, суд согласился с доводами истца о том, что
ответчиком обязательства по договору от 08.08.2012 были нарушены.
Судебная коллегия
находит выводы суда об образовании у ответчика задолженности по платежам не
основанными на материалах дела.
В силу ст. 8
Федерального закона от 29.10.1998 № 164
ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга,
при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам
(лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии
с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по
договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При передаче
имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю
по договору сублизинга.
Согласно статье
625 ГК РФ финансовая аренда является отдельным видом договора аренды, на который распространяются положения
параграфа 1 главы 38 ГК РФ (аренда), если иное не установлено правилами
настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со
ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в
состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При
этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и
относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и
т.п.), если иное не предусмотрено договором.
По делу не
оспаривалось, что фактическая передача истцом ответчику предмета договора
сублизинга от 08.08.2012 состоялась 16.01.2013, что подтверждено актом
приема-передачи от указанной даты.
По утверждению
ответчика Алескерова А.Б. использование транспортного средства по назначению
(перевозка грузов) было возможным с января по декабрь 2013 года, начиная с 2014
года пользоваться транспортным средством было невозможно, поскольку договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного
средства заключен не был, соответствующие документы сублизингодателем ему
переданы не были. В связи с невозможностью использования автофургона в мае 2014
года он возвратил его истцу.
Согласно п.5.1.1.
договора финансовой аренды от 08.08.2012 сублизингодатель обязан передать
сублизингополучателю оригиналы страховых полисов обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, специальные знаки
государственного образца (стикеры), перечни представителей страховщика в субъектах
Российской Федерации, бланки извещений о дорожно-транспортных происшествиях и
копии правил страхования.
Истцом в дело не
было представлено доказательств того, что вышеперечисленные документы ответчику
были переданы.
В силу п.1 ст. 4
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей
гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных
средств.
Приведенные выше
положения закона свидетельствуют о недопустимости использования на территории
Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию риска своей
гражданской ответственности.
Таким образом,
собранными по делу доказательствами было подтверждено, что несмотря на то, что
передача предмета договора сублизинга Алескерову А.Б. состоялась, фактически
арендатор в силу закона без полиса страхования по договору ОСАГО не мог
использовать транспортное средство по прямому назначению с января 2014 года,
поскольку при отсутствии данного документа автомобили к эксплуатации не
допускаются.
Доказательств
того, что истец исполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО и
передал ответчику соответствующие документы, а также того, что Алескеров А.Б.
уклонялся от получения соответствующих
документов, суду представлено не было.
Изложенное
свидетельствует о том, что сублизингодатель, не исполнив надлежащим образом
свои обязательства, передал арендатору
имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ и п. 5.1.1
договора сублизинга от 08.08.2012.
Учитывая, что
арендатором (сублизингополучателем) в силу допущенных арендодателем
(сублизингодателем) нарушений договорных обязательств не могло быть
использовано арендованное имущество (автофургон) в соответствии с его
назначением, в иске о взыскании с ответчика арендной платы за период
невозможности исполнения договора аренды следовало отказать.
Президиум ВАС РФ в
Информационном письме от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с арендой», разъяснил в п.8
о том, что если арендодатель передал арендатору имущество без
документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная
плата взысканию не подлежит.
Таким образом,
предъявление истцом требований о взыскании с ответчика арендной платы за период
с января по октябрь 2014 года, т.е. за период, исключающий эксплуатацию
ответчиком транспортного средства, на
нормах материального права не основано.
Ссылка суда на то
обстоятельство, что ответчиком в установленном законом порядке не был
расторгнут договор аренды, основанием для взыскания арендных платежей при невозможности исполнения договора аренды
по вине арендодателя, являться не может. Иное бы привело к неосновательному
обогащению со стороны истца.
Как следует из
представленного истцом расчета суммы задолженности по договору от 08.08.2012
ответчиком с момента заключения договора и по 27.01.2014 истцу были переданы
денежные суммы в счет договора в размере *** руб. (л.д. ***).
Размер платежей за
период фактического использования Алексеровым А.Б. предмета договора сублизинга
по назначению, исходя из согласованного сторонами графика платежей (приложение
№ 2 к договору от 08.08.2012), составляет *** руб. (*** руб. х 12 мес.).
Ссылка суда в
решении на то, что произведенный ответчиком авансовый платеж в размере ***
рублей является по своей природе первым сублизинговым платежом, на материалах дела не основан.
Истцом не был
представлен в дело договор лизинга транспортного средства - фургона промтоварного *** (***, дв. ***),
заключенный истцом с продавцом указанного транспортного средства, в силу
которого у ответчика Алескерова А.Б. по договору сублизинга возникли права на
выкуп автомобиля и обязательства по уплате авансового платежа.
В соответствии со
ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Истцом основания
иска допустимыми доказательствами подтверждены не были.
Судебная коллегия
приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения и
вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
«АгроЛизинг» в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2014 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АгроЛизинг» к
Алескерову А*** Б*** о взыскании задолженности по уплате сублизинговых
платежей, неустойки отказать.
Председательствующий
Судьи