У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-498/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Моисеевой О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сизова А*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Сизова А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Казна» о
взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными
средствами, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Сизова А***
А*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр судебной экспертизы Аксиома» оплату за производство
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Сизова А.А. -
Давыдычевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сизов А.А. обратился
в суд с иском к ООО «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в
размере ***., расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходов
на эвакуацию в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере ***
руб., на оформление доверенности в размере *** руб., компенсации морального
вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
его пользу.
Требования
мотивировал тем, что 16.01.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия
- съезда с дороги и наезда на дерево на ул.У*** в г.Ульяновске принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак ***,
получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору
добровольного страхования ООО «Северная
Казна», на заявление о выплате страхового возмещения указанная страховая
компания ущерб не возместила по причине несогласия с наступлением страхового
случая.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый объединенный банк».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сизов А.А. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств,
имеющих значение для дела. Истец указал, что свои обязательства перед
ответчиком он выполнил надлежащим образом, представил автомобиль на осмотр в
страховую компанию, оплатил страховой взнос. Считает, что ответчиком не были
опровергнуты его доводы о наступлении 16.01.2014 страхового случая при
обстоятельствах, им изложенных.
Не соглашается с
выводами суда в решении о том, что его объяснения по обстоятельствам ДТП носят
противоречивый характер. В момент происшествия он находился в шоковом состоянии
и мог неадекватно оценить ситуацию.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истец Сизов А.А. ссылался на то, что 16.01.2014
он, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ Патриот, регистрационный знак ***,
в г.Ульяновске на ул.У***, вследствие неблагоприятных дорожных и
метеорологических условий и плохой видимости, совершил съезд с автодороги и
наезд на препятствие (дерево), в результате чего его автомобиль получил
механические повреждения.
Автомобиль УАЗ
Патриот, регистрационный знак ***, по договору добровольного страхования истцом застрахован 12.02.2013 в ООО «СК
«Северная казна» (страховой полис серии ***) на срок с 13.02.2013 по
14.02.2014, страховая сумма по договору – *** руб.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с
частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном
имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу
доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сизовым
А.А. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что
истцом не было представлено бесспорных доказательств наступления страхового
случая при описанных им обстоятельствах.
При этом суд исходил
из того, что в административном материале по факту ДТП от 16.01.2014 истцом
давались пояснения о том, что он 16.01.2014 в 00-10 час. двигался на технически
исправном автомобиле со стороны кардиологического центра в лесном массиве в сторону ул. П*** и на
повороте совершил наезд на дерево. Виновным в ДТП истец считал себя, дорожное покрытие указал – лед,
освещение на улице – выключенным.
В объяснениях от
20.01.2014, приложенных к заявлению в страховую компанию, истец указал на то,
что двигаясь от кардиологического центра в сторону ул. П***, после поворота не
справился с управлением и совершил наезд на дерево, дорожное покрытие наледь.
При этом в указанных
объяснениях истец не ссылался на наезд на снежный отвал и на наличие
кустарников вдоль дороги, не указывал, что его занесло. Описание обстоятельств
и места ДТП им менялось.
В объяснительной
истца от 30.09.2014, приобщенной к материалам дела в предварительном судебном
заседании, истцом указывалось на то, что 16.01.2014 он двигался на автомобиле
через лесной массив по переулку Уютный со стороны Областного кардиологического
диспансера в сторону ул. П***, дорога была расчищена, по краям лежал снежный
отвал, в месте изгиба дороги вправо его автомобиль начало сносить влево к
обочине, на которой лежал снежный отвал. Он немедленно нажал на педаль тормоза,
но машина продолжала двигаться вперед, наехав левой стороной на обочину и снежный
отвал, после чего зеркало его автомобиля разбилось о рядом стоящее дерево, а
через несколько метров автомобиль врезался в впереди стоящее дерево.
После пояснений
эксперта в суде первой инстанции истец пояснял, что автомобиль одной стороной находился на отвале, а второй
стороной двигался по дороге, затем, согласился с предположением эксперта, что
автомобиль на отвале повис на мостах.
Отказывая Сизову
А.А. в иске, суд ссылался и на различия в пояснениях истца относительно
комплектации поврежденного автомобиля.
Согласно
фотофиксации автомобиля от 04.02.2014 (госномер снят), на шине автомобиля
усматривалась надпись БФ Гудрич (данные колеса применяются для автогонок по
бездорожью). На фотографиях с предстрахового осмотра от 13.02.2013
усматривается, что на автомобиле УАЗ Патриот с регистрационным знаком ***
зафиксированы другие колеса.
Соглашаясь с
доводами ответчика о недоказанности истцом обстоятельств наступления страхового
случая, суд правильно указал в решении, что бесспорных и допустимых доказательств тому представлено не
было.
Ссылка Сизова А.А. в
апелляционной жалобе на то, что заключением проведенной по делу судебной
автехнической экспертизы не отрицалась возможность получения автомобилем
заявленных им повреждений, основанием для отмены решения служить не может.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт А*** Г.Г., проводившая судебную экспертизу и
предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения и показаний, поясняла, что ее выводы в заключении от 10.10.2014
носят вероятностный характер. На исследование автомобиль ей был представлен в
восстановленном состоянии. В предоставленных материалах не было сведений о
скорости движения автомобиля истца, не указаны
расстояния для проведения расчетов. На схеме ДТП поворота не видно,
кинематику она не исследовала, зазор между порогом и зеркалом она не замеряла.
Фотоматериалы с предстрахового осмотра и фотоматериалы с повреждениями
автомобиля истца, фото 15-16, ей предоставлены не были. Исследование указанных
фотоматериалов возможно повлияли бы её на выводы об обстоятельствах ДТП.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Поскольку допустимых законом доказательств в
обоснование своих требований истцом представлено не было, суд правильно отказал
ему в иске в полном объеме.
На основании ст.98
ГПК РФ судом обоснованно с истца в пользу
ООО «Центр судебной экспертизы Аксиома» взысканы расходы по производству
экспертизы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23
октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи