УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело №
33-472/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ишмуратова Р*** А***, его
представителя Бурмагиной Е*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ишмуратова Р*** А*** к закрытому акционерному обществу
«Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., выслушав пояснения представителя Ишмуратова Р.А. –
Бурмагиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишмуратов Р.А.
обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании
страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль CHEVROLET klan, государственный регистрационный знак ***.
11.07.2014 в 21 час.
05 мин. возле дома *** по ул. *** в г.Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля
ВАЗ - 111130, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Б*** С.Е. При этом автомобили
получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Б***
С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский
страховой альянс».
В установленные
законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплата произведена не была.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET klan, согласно заключению независимой экспертизы, с учетом износа и УТС
составляет ***.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., также убытки, судебные расходы, компенсацию
морального вреда в размере *** руб. и штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ишмуратов Р.А. не соглашается с решением, просит его отменить, ссылаясь
на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что в соответствии
с условиями договора страхования он выполнил все обязательства по уведомлению
страховщика о наступлении страхового случая. Считает, что экспертное заключение
составлено лицом, имеющим необходимую и
достаточную для этого квалификацию.
В апелляционной
жалобе представитель Ишмуратова Р.А. – Бурмагина Е.Ю. также просит отменить
решение суда, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств
дела. По мнению представителя истца, суд не учел, что по делу была проведена
судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., УТС -*** руб.
Полагает, что данное заключение необоснованно судом не принято во внимание.
Считает, что
требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны, подтверждены достаточным
количеством доказательств и подлежат
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно копии
паспорта транспортного средства ***
Ишмуратову Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET klan, государственный регистрационный знак ***.
Из справки о ДТП
видно, что 11.07.2014 в г. Димитровграде
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET klan, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ишмуратова Р.Р. и автомобиля ВАЗ - 111130, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Б*** С.Е.
Ишмуратов Р.А.,
предъявляя требование о взыскании страхового возмещения, ссылался на экспертное
заключение №*** от 30.07.2014, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля CHEVROLET klan, с учетом износа и
суммы УТС, составляет ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из
требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения предъявленного к ЗАО «Поволжский страховой альянс» иска.
Согласно ст.1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их
жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Пунктом 2 статьи 9
Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных правовых норм не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце
и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что автомобиль истца неоднократно участвовал в
дорожно-транспортных происшествиях (22.09.2013, 16.10.2013). Однако,
доказательств восстановления транспортного
средства после указанных дорожно-транспортных происшествий суду не
представлено.
Часть 3 статьи 11
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность потерпевшего,
намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить
страховщика о наступлении страхового случая.
Как следует из
материалов дела, доказательств обращения истца в ЗАО «Поволжский страховой альянс»
с заявлением о наступлении страхового события и представления поврежденного
автомобиля для оценки ущерба, не имеется.
При этом,
представленные истцом бланк телеграммы об извещении ответчика на осмотр
автомобиля независимым оценщиком и чек Почты России от 23.07.2014 нельзя
признать надлежащим уведомлением страховщика о наступлении страхового события,
поскольку из текста телеграммы невозможно установить дату ДТП и
идентифицировать договор страхования, кроме того, не указано место проведения
осмотра автомобиля.
При проведении
судебной автотехнической экспертизы в ООО «Симбирск-Вита» автомобиль CHEVROLET klan, государственный регистрационный знак ***,
для осмотра также не был представлен истцом.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Ишмуратова Р.А. о том, что он
выполнил все обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового
случая, а также по представлению автомобиля для осмотра, являются
несостоятельными.
Доводы жалобы
представителя истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание
заключение судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются,
поскольку, в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае
именно совокупность имеющихся в деле доказательств (административные материалы,
пояснения сторон) позволила суду сделать
вывод о необоснованности заявленных исковых требований.
Установив отсутствие
достоверных доказательств наступления страхового случая (получения ТС
заявленного объема повреждений) при указанных истцом обстоятельствах, суд
правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований
Ишмуратова Р.А.
Приведенные в апелляционных
жалобах доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку при
изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки доводов истца
о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ишмуратова Р*** А***, его
представителя Бурмагиной Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: