УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Буделеев В.Г.                                                    Дело № 33-326/2015 (33-5573/2014)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заболотновой Г*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Заболотновой Г*** В*** к Заболотновой Р*** Х***  о признании Заболотновой Р*** Х***  утратившей право  пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Заболотновой  Р.Х. и её представителя Мукиной С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным,  пояснения представителя Областного государственного автономного учреждения  социального обслуживания  Геронтологический центр  Ворончихиной О.Г., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заболотнова Г.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Заболотновой Р. Х. о признании утратившей право  пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что с 2014 года она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. ***. Вместе с нею в квартире проживают её дочери. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы и проживали ее муж З***., умерший ***2009, и свекровь Заболотнова Р. Х.

В 2007 году ответчица Заболотнова Р.Х. добровольно, по согласованию со своими детьми, снялась с регистрационного учета из  спорной квартиры и выехала на постоянное место жительства в геронтологический центр, где проживает по настоящее время. Желания возвращаться в квартиру ответчица никогда не высказывала, ее вещей в квартире не имеется. В настоящее время она (истица)  намерена воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, однако ответчица не дает на это согласия.

Просила суд признать Заболотнову Р. Х. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск, *** 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», Заболотнова  Л.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заболотнова Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчицей договора социального найма спорной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ***, была предоставлена ответчице Заболотновой Р.Х. 01.09.1999 в порядке обмена с ранее занимаемой трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, где она также являлась основным квартиросъемщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вместе с  Заболотновой Р.Х. в спорную квартиру в качестве членов ее семьи были вселены: ее сын – З*** Р.Н., сноха – Заболотнова Г.В., и несовершеннолетняя внучка – З*** Л.Р., которые вместе с ответчицей были зарегистрированы по указанному адресу с 10.11.1999. 28.08.2002 в спорной квартире была зарегистрирована  еще одна внучка ответчицы – ***.Р., ***.2002 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются обменным ордером № *** от 01.09.1999; справкой формы №8.

С 31.05.2007 Заболотнова Р.Х. проживает в Областном государственном автономном учреждении социального обслуживания Геронтологический центр в г.Ульяновске (далее Геронтологический центр).

***.2009 умер З***

27.02.2014 решением комиссии по учету и распределению жилой площади администрации города Ульяновска Заболотнова Г.В. признана нанимателем спорной квартиры в связи с тем, что Заболотнова Р.Х. снята с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  выезд ответчицы из спорной  квартиры носит вынужденный характер, от прав пользования спорной квартирой ответчица не отказывалась, прав пользования другим жилым помещением не приобрела. При этом суд правильно указал, что длительность непроживания ответчицы в квартире не является правовым основанием для утраты ею права  пользования данным жилым помещением.

Оснований не соглашаться с указанным  выводом суда у  судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается  расторгнутым  со дня выезда.

Статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору  социального найма

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что наниматель и член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных  договором социального найма.

Из материалов дела следует, что Заболотнова Р.Х. является инвалидом  первой группы по зрению с детства бессрочно.

Вопросы обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4  Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12  Федерального закона РФ от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, пользуются правами, предусмотренными статьей 7 настоящего Федерального закона, а также имеют право на: сохранение занимаемых ими по договору найма или аренды жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов в течение шести месяцев, с момента поступления в стационарное учреждение социального обслуживания, а в случаях, если в жилых помещениях остались проживать члены их семей, - в течение всего времени пребывания в этом учреждении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 31.05.2007 ответчица Заболотнова Р.Х. проживает в Геронтологическом центре (с 14.11.2007  - постоянно).

Из заявления и акта обследования материально-бытовых условий  Заболотновой Р.Х., предшествующих ее помещению в Геронтологический центр,  следует, что она просила поместить ее в дом-интернат, поскольку сын со снохой употребляют спиртные напитки, дебоширят  и обижают ее.

Как установил суд, после выбытия  Заболотновой Р.Х. в  Геронтологический  центр в спорной квартире остались проживать члены её семьи  – сын, сноха и их дочери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в  том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещение ответчицы  в Геронтологический центр было вызвано состоянием её здоровья и необходимостью постороннего ухода, который члены её семьи обеспечить не могли в  связи  со  сложившимися между ними неприязненными отношениями, а поэтому отсутствие Заболотновой Р.Х. в  квартире носит временный характер.

Снятие с регистрационного учета и регистрация по месту жительства в Геронтологическом  центре  являются административными актами, которые сами по себе не влияют на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением и не свидетельствуют о том, что Заболотнова Р.Х. утратила право пользования спорным жилым помещением.

Непроживание Заболотновой Р.Х. в спорной квартире не может свидетельствовать об утрате ею права на данное жилое помещение. Право пользования спорной квартирой сохраняется за ней в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Доводы истицы о том, что ответчица препятствует ей в реализации права на приватизацию спорной квартиры, ничем объективным не подтверждены. В суде апелляционной инстанции ответчица Заболотнова Р.Х. пояснила, что согласна приватизировать спорную квартиру с участием всех лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда,  и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заболотновой Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: