УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-344/2015 ( № 33-5591/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Любимкина С*** И***,
Держаева С*** Ю*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Прокурора г.Димитровграда, действующего
в интересах Российской федерации, к Любимкину С*** И***, Панкову А*** В***,
Держаеву С*** Ю*** о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Любимкина
С*** И***, Панкова А*** В***, Держаева С***
Ю*** солидарно в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов
РФ в порядке регресса денежную сумму в
размере *** рублей.
Взыскать с
Любимкина С*** И***, Панкова А*** В***,
Держаева С*** Ю*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
г.Димитровграда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к
Любимкину С.И., Панкову А.В., Держаеву С.Ю. о взыскании денежных средств в
порядке регресса.
В обоснование
заявленных требований указал, что приговором Ульяновского областного суда от 22
июня 2012 года, вступившим в законную силу, Панков А.В., Любимкин С.И. и Держаев С.Ю. признаны виновными в совершении
преступлений в отношении С*** Р.Х. и осуждены. Приговором установлено, что
Держаев С.Ю. совместно с Панковым А.В. в
период с 23 марта 2010 года по 12 апреля
2010 года зная, что проверочная закупка
героина у С*** Р.Х. не проводилась, составили фиктивные материалы
оперативно-розыскной деятельности с несоответствующими действительности
сведениями о закупке 23 марта 2010 года у С*** Р.Х. героина, массой 0,921гр.
Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были переданы
следователю Любимкину С.И. для использования в доказывании по уголовному делу
за совершение особо тяжкого преступления, по которому С*** Р.Х. 12 апреля 2010
года был задержан в качестве
подозреваемого. 13 апреля 2010 года С*** Р.Х. было предъявлено обвинение в
совершении особо тяжкого преступления и избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, где он незаконно содержался до 25 августа 2010 года, то
есть более 4 месяцев. Постановлением заместителя следственного отдела УФСКН
России по Ульяновской области от 03 мая 2011 года признано незаконным постановление
о возбуждении уголовного дела в отношении С*** Р.Х., уголовное дело и уголовное
преследование в отношении С*** Р.Х. было прекращено, за ним признано право на
реабилитацию в соответствии с гл.18 УПК РФ. Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 мая 2013 года по
гражданскому делу №*** с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в
пользу С*** Р.Х. взыскано в качестве
компенсации морального вреда *** руб. Указанная сумма полностью перечислена в
пользу С*** Р.Х. платежным поручением № *** от 25 декабря 2013 года.
Ссылаясь на
положения п.3.1 ст. 1081, ст.ст.1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации просил взыскать солидарно с
Панкова А.В., Держаева С.Ю. и Любимкина
С.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в
порядке регресса денежную сумму в
размере *** рублей.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Любимкин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в
действиях, за которые он был осужден,
причинно-следственной связи с незаконными действиями, послужившими
основанием прекращения уголовного дела в отношении С*** Р.Х. и выплаты ему возмещения.
В апелляционной
жалобе Держаев С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Указывает
на отсутствие у него возможности выплаты данной суммы ввиду тяжёлого
материального положения его семьи. Кроме того, обращает внимание на то, что он
не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского
дела по иску С*** Р.Х. к Министерству
финансов РФ о возмещении морального вреда, рассмотренного Ленинским районным судом г.Ульяновска 24 мая 2013 года,
в результате чего был лишен права на участие в судебном разбирательстве,
которое затрагивало его интересы. В жалобе содержится ходатайство о
восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 24 мая 2013 года.
В возражениях
относительно апелляционных жалоб помощник прокурора г.Димитровграда Душкова
К.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Исследовав материалы
дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом
4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в
результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом
Согласно п. 1 ст.
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По делу установлено,
что вступившим в законную силу приговором
Ульяновского областного суда Ульяновской области от 22 июня 2012 года,
Панков А.В., Любимкин С.И., Держаев С.Ю. признаны виновными в совершении ряда
преступлений, в том числе совершенных в отношении С*** Р.Х., и им назначено наказание в виде
лишения свободы.
Указанным выше
приговором суда установлено, что Держаев С.Ю. совместно с
Панковым А.В., являясь оперуполномоченными Димитровградского межрайонного отдела УФСКН РФ по Ульяновской области, в период в
период с 23 марта 2010 года по 12 апреля 2010 года зная, что проверочная закупка героина у С***
Р.Х. не проводилась, составили фиктивные материалы оперативно-розыскной
деятельности с несоответствующими действительности сведениями о закупке 23
марта 2010 года у С*** Р.Х. героина массой 0,921гр. Результаты проведения
оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю Любимкину С.И. для
использования в доказывании по возбужденному им в отношении С*** Р.Х.
уголовному делу № *** – о совершении
деяния, связанного с наркотиками, за которое предусмотрено наказание свыше 10
лет лишения свободы. На основании указанных документов с внесенными в них не
соответствующими действительности сведениями 12 апреля 2010 года С*** Р.Х. был
задержан в качестве подозреваемого, а 13 апреля 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении особо
тяжкого преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в
ФБУ Тюрьма УФСИН РФ по Ульяновской
области, где он содержался до 25 августа 2010 года.
Постановлением
заместителя следственного отдела УФСКН России по Ульяновской области от 03 мая
2011 года признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № ***
и принятии его к производству.
Признаны
недопустимыми полученные в ходе расследования уголовного дела № *** доказательства
(следственные действия и вещественные доказательства), а также материалы
оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3,
228.1 ч.3 п. «г», 222 ч.1 УК РФ С***
Р.Х. прекращено.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 мая
2013 года в пользу С*** Р.Х. на основании ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере
250 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к уголовной
ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения
под стражу, подписки о невыезде.
Денежная сумма в
размере *** руб. перечислена С***
Р.Х. 25 декабря 2013 года
на основании платежного поручения
№ *** (л.д.54).
Таким образом, вред,
причиненный действием ответчиков, возмещен за счет средств казны Российской
Федерации Минфином Российской Федерации.
Согласно п. 3.1 ст.
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими
вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к
правомерному выводу, что регрессные требования
Министерства финансов Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы Любимкина С.И. о
том, что его необходимо
освободить от возмещения денежных средств, выплаченных казной Российской
Федерации С*** Р.Х., поскольку его вины в незаконном привлечении С*** Р.Х. к уголовной ответственности и заключении его
под стражу не имеется, так как
приговором суда он был признан виновным лишь в
фальсификации протоколов допроса
свидетелей Кузьмина и Иванова, не
могут быть приняты во внимание,
поскольку из приговора суда
следует, что Панков А.В.,
Любимкин С.И. и Держаев С.Ю. действовали
в составе преступной группы и именно в
результате их совместных действий
потерпевшему С*** Р.Х. причинены тяжкие последствия, выразившиеся в том, что на основании
сфальсифицированных доказательств ему, не причастному к совершению каких-либо
преступлений, было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого
преступления, связанного с наркотиками, за которое предусмотрено наказание в виде 10 лет лишения свободы, он был
заключен под стражу в ФБУ Тюрьма УФСИН РФ по Ульяновской области, где находился
более 4-х месяцев.
На основании статьи
1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие
вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких
обстоятельствах, районный суд правомерно удовлетворил регрессные требования,
поскольку причиненный ответчиками и возмещенный на основании Гражданского
кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, возник в
результате их незаконных действий.
Доводы апелляционной
жалобы Держаева С.Ю. о том, что размер компенсации морального вреда является
завышенным и в силу
своего материального положения
он не имеет возможности
выплатить данную сумму, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Согласно положений
пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
Приговором
Ульяновского областного суда от 22 июня 2012 года в действиях ответчиков
установлен прямой умысел в совершении преступлений, вследствие чего размер
взыскания в данном случае не может быть уменьшен.
Доводы апелляционной
жалобы Держаева С.Ю. о том, что он не был извещен о
времени и месте рассмотрения гражданского дела, рассмотренного Ленинским
районным судом г.Ульяновска 24 мая 2013 года по иску С*** Р.Х. к Министерству
финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, основанием
к отмене решения суда служить не могут, поскольку Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность
обжалования судебных актов, в том числе лицами, не привлеченными к участию в
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела
следует, что указанное решение Ленинского районного суда от 24 мая 2013
года вступило в законную силу и фактически было исполнено.
Ходатайство
ответчика Держаева С.Ю. о восстановлении
процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда от 24
мая 2013 года, содержащееся в его
апелляционной жалобе, судебная коллегия
оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч.2 ст. 112 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении
пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало
совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Правовых доводов,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену
постановленного решения, судебной коллегией также не усматривается, оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Любимкина С*** И***, Держаева С*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: