У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С УД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-68/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Корсакова Н*** А*** - Мулюковой Г*** Ш*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Корсакова Н*** А*** к ООО «СГ «Компаньон», Алыеву А*** К*** оглы, Алыеву Р*** Н*** оглы о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Корсакова
Н*** А*** в пользу ЗАО «МДЦ» расходы на производство экспертизы в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Корсакова Н.А. и его представителя – Языченко
Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО СГ
«Компаньон» - Шариповой К.Л., Лапина А.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корсаков Н.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО «СГ
«Компаньон») о взыскании страхового возмещения в сумме ***., штрафа, компенсации морального вреда в размере
***., с Алыева А.К., Алыева Р.Н. -
стоимости восстановительного ремонта в размере ***., расходов на оплату услуг
эксперта - ***., на промер геометрии кузова - ***., почтовых расходов в сумме ***.,
расходов на представителя, по оформлению доверенности.
Требования мотивированы тем, что истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота
Королла», государственный регистрационный знак ***, 2006 г.в.
24.04.2014 в
17 час. 15 мин. в г. Ульяновске на ул. С***, в районе дома №*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Алыев А.К.,
управляя автомобилем «Форд» 222709, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Алыеву Р.Н. ,
нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Тойота
Королла», под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» были
причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Перова В.А. № *** от 14.05.2014 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила ***., за
услуги по досудебной оценке им было уплачено ***., за услуги ООО «Ланцет»
по промеру геометрии кузова было
уплачено ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля
«Форд» 222709, гocударственный регистрационный знак ***, застрахована
в ООО «СГ «Компаньон», полис страхования гражданской ответственности серии *** № ***.
29.04.2014 истец обратился в указанную страховую
компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако выплаты ему произведены не были.
Уточнив требования,
истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере ***., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ***., с Алыева А.К., Алыева Р.Н. стоимость
восстановительного ремонта в сумме ***., расходы на досудебную оценку ущерба - ***., расходы по промеру геометрии кузова - ***., почтовые расходы в сумме ***., расходы на
представителя ***., по составлению
доверенности – ***.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Корсакова Н.А. – Мулюкова Г. Ш. просит отменить решение
суда. В жалобе не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***,
определенным судебным экспертом, а также с выводами эксперта о том, что
механические повреждения автомобиля только частично соответствуют заявленным
истцом обстоятельствам ДТП. Указывает на то, что истец представил все
необходимые документы в страховую компанию и автомобиль на осмотр. Считает, что
обстоятельства ДТП и заявленный истцом размер ущерба нашли подтверждение
собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В судебном
заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль
«Тойота
Королла», государственный регистрационный знак ***, 2006 г. в.
Предъявляя настоящие
исковые требования в суд, истец Корсаков Н.А. указал на то, что его автомобиль
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2014 на
ул.С*** в районе дома № *** в г.Ульяновске по вине водителя Алыева А.К.,
управлявшего автомобилем «Форд» 222709, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд»
222709, государственный регистрационный знак ***, Алыева А.К. застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СГ «Компаньон», полис
страхования гражданской ответственности серии *** № *** .
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Обязанность страховщика возместить
потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда
жизни, здоровью и имуществу последнего, при наступлении страхового случая в
рамках действия договора обязательного страхования, предусмотрена Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Страховым случаем признается
причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия
договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в
том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В подтверждение
объема и характера полученных автомобилем «Тойота Королла», государственный
регистрационный знак ***, повреждений истцом было представлено экспертное
заключение ИП Перова В.А. № *** от 14.05.2014,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
Для устранения
возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму
образования повреждений транспортного средства истца и определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению судебного
эксперта №*** от 16.09.2014 механические
повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***,
частично соответствуют заявленным
истцом обстоятельствам от 24.04.2014
за исключением деформации
трубки охлаждающей жидкости дроссельной заслонки, разрушения крышки
воздушного фильтра, повреждения консоли
салона, разрушения стекла
ветрового окна, повреждения
креплений щеток стеклоочистителей правой и левой. Повреждения привода правого
переднего колеса, подрамника,
кожуха тормозного диска отсутствуют.
Экспертом сделаны выводы о том,
что такие эксплуатационные дефекты, как деформация трубки охлаждающей жидкости
дроссельной заслонки, разрушение крышки воздушного фильтра, повреждение консоли
салона, разрушение стекла ветрового окна, повреждения креплений щеток
стеклоочистителей правой и левой, относятся к дефектам, которые не связаны с
событиями ДТП от 24.04.2014.
Отказывая Корсакову
Н.А. во взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что истцом
не был подтвержден объем полученных автомобилем «Тойота Королла»,
государственный регистрационный знак ***,
повреждений, заявленных им к возмещению.
Судебная коллегия
находит данный вывод суда не основанным на имеющихся в деле доказательствах, в
том числе и выводах судебного эксперта, который не отрицал возможность
образования в ДТП от 24.04.2014 повреждений, включенных им в 1 и 2 группу
элементов транспортного средства, относящихся как к элементам, имеющим следы
непосредственного контакта со следообразующими объектами в правой боковой
передней части автомобиля «Тойота Королла», так и элементам, не имеющим следов
непосредственного контакта со следообразующим объектом, но образование которых является следствием
вторичной деформации в результате деформации, разрушения и смещения элементов 1
группы.
Эксперт указал в заключении, что
стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла»,
государственный регистрационный знак ***,
которые по его мнению могли быть
образованы в ДТП от 24.04.2014, с учетом износа составила ***.
Оснований
не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку экспертом при производстве экспертизы исследованы все представленные
сторонами в дело доказательства, в том числе: административный материал по
факту ДТП, объяснения водителей, данные видеорегистратора о столкновении
транспортных средств, акт осмотра
автомобиля истца от 14.05.2014, фотоматериалы повреждений.
Экспертиза
проводилась лицом, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта
допустимыми доказательствами сторонами не оспорены.
Судебная коллегия,
принимая во внимание несоответствие выводов суда установленным по делу
обстоятельствам, полагает необходимым вынесенное
по делу решение отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении
требований истца.
По делу не оспаривалось, что ООО «СГ «Компаньон»
застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд» 222709,
государственный регистрационный знак ***, Алыева А.К. по договору обязательного
страхования (ОСАГО), полис страхования гражданской ответственности серии *** № ***
.
Вина водителя
Алыева А.К., выехавшего на регулируемый светофором перекресток ул.Д*** и ул. С***
на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота
Каролла», государственный регистрационный знак ***, подтверждена собранными по
делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП, объяснениями
водителей, записью видеорегистратора.
В соответствии с
п.6.13. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного)
или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на
перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),
не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с
пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не
создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Учитывая, что страховая компания,
застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля «Форд» 222709,
государственный регистрационный знак ***, несет ответственность перед
потерпевшим в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от
25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового
случая), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Страховая Группа
«Компаньон» в пользу Корсакова Н.А. ущерб в размере ***.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного
страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
В статье 4 Федерального
закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены
данным Федеральным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом
указанное выше Постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования, общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
В силу п. 3 ст. 931
ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается
заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред
(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в
чью пользу он заключен.
Несмотря на то, что
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, об отсутствии между гражданами-потерпевшими и
страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования
Закона РФ «О защите прав потребителей», данное обстоятельство не
свидетельствует.
Ненадлежащее
исполнение ООО «СГ «Компаньон» установленных Федеральным законом от 25.04.2002
г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств обязанностей по договору страхования является
основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального
вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа,
предусмотренного ст. 13 этого же закона.
Статьей 15 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во
внимание, что права Корсакова Н.А. как выгодоприобретателя по договору ОСАГО,
застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «Форд» 222709, государственный регистрационный
знак ***, Алыева А.К. по договору
обязательного страхования страховой компанией были нарушены, судебная коллегия
считает необходимым с учетом обстоятельств дела, степени вины страховой
компании в невыплате страхового возмещения взыскать с ООО «Страховая Группа
«Компаньон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Согласно п.6 ст.
13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащий
взысканию в пользу Корсакова Н.А. штраф, судебная коллегия полагает возможным
снизить штраф с ***. до ***.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению
лицом, причинившим вред.
Поскольку страховое
возмещение в размере *** не покрывает ущерб, причиненный истцу в связи с
повреждением его транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым
обязанность по возмещению оставшегося ущерба в сумме ***. возложить на Алыева
А.К., управлявшего на законных основаниях автомобилем «Форд» и виновного в
совершении ДТП, а также возложить на него обязанность по возмещению истцу
убытков в связи с несением расходов по досудебной оценке ущерба в размере ***.
и по промеру кузова автомобиля в размере ***.
В соответствии с
ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что
исковые требования Корсакова Н.А.
судебной коллегией удовлетворяются
частично (на 57% от суммы иска), то заявленные истцом судебные расходы подлежат
взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Судебная коллегия
полагает необходимым в пользу истца Корсакова Н.А. взыскать с ООО «СГ
«Компаньон» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ***.,
по составлению доверенности – ***., возврат госпошлины – ***.
С ответчика Алыева
А.К. в пользу Корсакова Н.А. подлежат взысканию расходы на представителя в
размере ***., по составлению доверенности – ***., возврат госпошлины ***., по отправлению телеграммы ***.
Из материалов дела
следует, что расходы по производству судебной автотехнической экспертизы
составили ***.
Указанные расходы
также подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В пользу закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» - ***., с Алыева А.К. – ***., с Корсакова Н.А. – ***.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2014 года отменить.
Вынести новое
решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу
Корсакова Н*** А*** страховое возмещение в размере ***., компенсацию морального
вреда ***., штраф в размере ***., расходы по оформлению доверенности ***.,
расходы на представителя – ***., возврат госпошлины ***.
Взыскать с Алыева А*** К*** оглы в пользу Корсакова Н***
А*** ущерб в размере ***., расходы по досудебной оценке ущерба ***., по промеру
кузова ***., почтовые расходы ***., по оформлению доверенности ***., расходы
на представителя ***., возврат госпошлины ***.
В остальной части
иска Корсакову Н*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу
Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по
производству судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Алыева А*** К*** оглы в пользу Закрытого
акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Корсакова
Н*** А*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере ***.
Председательствующий
Судьи