УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-256/2015
(33-5503/2014)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Буделеева
В.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябова И*** Д*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 ноября 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Рябова И*** Д*** о признании незаконным решения призывной комиссии
муниципального образования «город Ульяновск» от 13.10.2014 о призыве на военную
службу, обязании освободить от призыва на военную службу до полного излечения,
отказать.
Заслушав доклад судьи
Буделеева В.Г. по делу, пояснения представителя Рябова И.Д. – Артемовой Д.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» Серулеева А.П., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябов И.Д. обратился
в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» о призыве на военную службу.
В обоснование
заявления указал, что решением призывной комиссии Заволжского района
муниципального образования «город Ульяновск» от 13.10.2014 он признан годным к
военной службе с незначительными ограничениями.
Однако он имеет заболевание:
«***», подтвержденное медицинскими документами, которые были доведены им до
врачей-специалистов призывной комиссии. Согласно заключению врача-хирурга ГУЗ
«Городская поликлиника № 5» ему рекомендовано дополнительное диспансерное
наблюдение и обследование, по результатам которого можно определить степень
годности к военной службе. Заключение медицинской комиссии ему не предоставлялось.
С учетом данных
обстоятельств, а также в соответствии с п.п. «1а» п.1 ст.23 Федерального закона
«О воинской обязанности и военной службе» он имеет право на освобождение от
военной службы или в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.24 данного закона имеет
право на отсрочку от призыва на военную службу сроком до года для лечения и
медицинского наблюдения.
Таким образом,
призывная комиссия Заволжского района муниципального образования «город
Ульяновск» вынесла в отношении него незаконное решение.
Просил суд признать
решение призывной комиссии Заволжского района муниципального образования «город
Ульяновск» от 13.10.2014 о его призыве на военную службу незаконным, обязать
призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу до полного
излечения.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской
области» (по Заволжскому району города Ульяновска), ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области», администрация Заволжского района г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябов И.Д. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что по
состоянию здоровья он не может быть признан годным к военной службе. С решением
призывной комиссии и результатами медицинского освидетельствования он не
согласен. Считает, что он нуждается в дополнительном диспансерном наблюдении и
обследовании, которое просит обязать заинтересованное лицо провести.
Суд не учел, что он обратился в призывную
комиссию с заявлением о повторном освидетельствовании и предоставлении отсрочки
от призыва на военную службу с приложением документов из медицинского
учреждения. В судебном заседании он пояснял, что медицинское обследование
врачом-хирургом военно-врачебной комиссии не проводилось, снимков *** не
делалось, заключение дано на основании обследования от 24.01.2013, о чём
имеется указание в листе медицинского освидетельствования. Фактически он
оспаривает не только решение призывной комиссии, но и выражает несогласие с
результатами медицинского освидетельствования.
В возражениях отдел ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области» (по Заволжскому району города Ульяновска) просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова И.Д. – без
удовлетворения.
Заявитель Рябов И.Д., а также представители
заинтересованных лиц ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», администрация
Заволжского района г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с этим судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст.255 Гражданского процессуального
кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или
муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства,
относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате
которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена
какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением призывной
комиссии муниципального образования «город Ульяновск» от 13.10.2014 заявитель
призван на военную службу, поскольку итоговым заключением военно-врачебной экспертизы признан годным к
военной службе с незначительными ограничениями, ему присвоена категория
годности «***».
Регулирование вопросов воинской обязанности и
военной службы гражданами Российской Федерации осуществляется Федеральным
законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
(далее Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный
закон), статьей 22 которого предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане,
освобожденные от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, а
также граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
Для освобождения от призыва на военную службу
гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной
службе по состоянию здоровья (п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона).
Заключение о годности гражданина к военной
службе дается врачами, руководящими
работой по медицинскому освидетельствованию, на основании результатов прохождения
гражданином медицинского освидетельствования (ст.5.1 Федерального закона).
В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального
закона «О воинской обязанности и военной службе», обязанность по организации
медицинского освидетельствования и принятию решений о призыве на военную
службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении
отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную
службу, о зачислении в запас, возлагается на призывную комиссию.
В пункте 13
Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее
Положение о призыве на военную службу) также установлено, что призывная
комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения
категории годности к военной службе.
В свою очередь порядок
организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определен
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с п.18 которого врачи-специалисты
по результатам освидетельствования граждан, на основании заключений
врачей-специалистов, дают заключение о годности к военной службе по
соответствующим категориям.
При этом, в соответствии с пунктами 14,15
Положения о военно-врачебной экспертизе, началу освидетельствования граждан
предшествует прохождение в медицинских организациях государственной и
муниципальной систем здравоохранения обязательных диагностических исследований,
а также освидетельствований у врачей-специалистов.
Из материалов дела следует, что именно по
результатам такого медицинского освидетельствования, 10.10.2014 Рябову И.Д.
выставлен диагноз «***». В связи с этим по заключению врача-специалиста ему установлена
категория годности «***» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Ранее данный диагноз был установлен
18.02.2013 врачом-хирургом на основании данных рентгенографии *** от 24.01.2013
и подтвержден указанным специалистом более чем через год 29.05.2014.
Этот же диагноз подтвержден врачом-хирургом
ГУЗ «Городская поликлиника № 5» уже после вынесения заключения специалистами
военно-врачебной экспертизы. При этом, вопреки доводам заявителя и его
представителя, в данном заключении отсутствуют ссылки на необходимость
дополнительного диспансерного наблюдения и
обследования.
В соответствии с
требованиями ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина
не были нарушены.
В пункте 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009
г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также указано, что при
рассмотрении дел указанной категории надлежит выяснять полномочия органа (лица)
на принятие решения или совершение действия; устанавливать соблюдение порядка
принятия решений, учитывая при этом, что о незаконности оспариваемых решений
свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; а также
проверять соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и
иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Из материалов дела следует, что призывная
комиссия муниципального образования «город Ульяновск», принимая решение в
отношении призывника Рябова И.Д., действовала строго в рамках установленных
законом полномочий, с соблюдением процедуры принятия решения, содержание
решения призывной комиссии соответствует требованиям приведенных
нормативно-правовых актов.
С учетом изложенного судебная коллегия,
исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает обоснованными выводы
суда первой инстанции о том, что решение призывной комиссии муниципального
образования «город Ульяновск» принято законно, поскольку основано на
результатах медицинского освидетельствования, в ходе которого определена
категория годности заявителя к военной службе.
Согласно п.28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия
(бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Совокупность указанных условий по данному
делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для
отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого решения
призывной комиссии.
Доводы заявителя о том, что, обжалуя решение
призывной комиссии, он фактически обжаловал решение военно-врачебной комиссии о
его годности к прохождению службы, не основаны на материалах дела, поскольку
изначально Рябов И.Д. обжаловал только итоговое решение призывной комиссии,
тогда как заключение военно-врачебной комиссии, как решение самостоятельного
органа с индивидуально-определенными полномочиями по определению годности по
состоянию здоровья к военной службе, обжаловано не было.
В связи с изложенным указанные доводы, а
также иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения суда. В целом они направлены на переоценку
доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой
инстанции, не вызывающая сомнений в правильности.
С учетом изложенного, решение суда является
законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Рябова И*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи