УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбунова
И.Г.
Дело № 33- 235/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Аладина П.К.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кораблина В*** И*** на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кораблина В*** И*** к Зарубину М*** С*** о взыскании долга
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Кораблина В.И., адвоката Шамова А.И.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Зарубина М.С., адвоката Шабанова
С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кораблин В.И.
обратился в суд с иском к Зарубину М.С.
о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что по договору от 18.04.2014 он передал в долг ответчику ***
рублей. Согласно условиям договора Зарубин М.С. должен был возвратить долг в
течение недели 26.04.2014, до настоящего времени долг не вернул.
Просил взыскать с
ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме ***., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кораблин В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование
доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не было принято
во внимание, что по факту мошенничества, связанного с указанными
обстоятельствами в отношении Зарубина
М.С. возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится предварительное
расследование. Полагает, что при данных обстоятельствах суд в нарушение процессуального
законодательства необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
приостановлении производства по гражданскому делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене
ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и
неправильного применения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в иске Кораблину
В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлен
подлинник долговой расписки и не представлено доказательств того, что ответчик
Зарубин М.С. неправомерно завладел долговой распиской.
Указанный вывод судебная коллегия полагает
ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение
для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий
может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 18 апреля 2014 между ответчиком Зарубиным
М.С. (заемщик), с одной стороны и истцом Кораблиным В.И. (кредитор), с другой
стороны, в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно
которому заемщик Зарубин М.С. взял в долг у
Кораблина В.И. денежные средства в сумме *** рублей и обязуется вернуть в течение недели.
В материалах дела имеется копия расписки,
которая подтверждает возникновение долгового обязательства ответчика перед
истцом.
Как следует из материалов дела, подлинник
указанной расписки был утрачен после обращения истца в суд с иском к ответчику
Зарубину М.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.
В суд с иском Кораблин В.И. обратился
03.09.2014 согласно штампу на почтовом конверте.
12.09.2014 Кораблин В.И. представил в
материалы данного гражданского дела заявление, в котором указывал, что
10.09.2014 ответчик Зарубин М.С., действуя совместно со своим братом З*** В.С.,
обманным путем завладели подлинной распиской от 18.04.2014, вручив ему
поддельные денежные купюры достоинством *** рублей, в качестве возврата
полученного от него займа. По данному факту были вызваны сотрудники полиции.
Указанные обстоятельства подтверждаются
заявлением Кораблина В.И. на имя начальника МО МВД России «Сенгилеевский» о
привлечении к уголовной ответственности Зарубина М.С., З*** В.С., которые
10.09.2014 завладели подлинником расписки от 18.04.2014, вручив ему
недействительные денежные купюры в качестве платежного средства, указанное
заявление зарегистрировано 10.09.2014 в МО МВД России «Сенгилеевский»,
постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.09.2014 по ст. 159 ч.2 УК
РФ, из которого следует, что 18.04.2014 неустановленное лицо, путем обмана и
злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме *** рублей,
принадлежащие Кораблину В.И., протоколом осмотра места происшествия от
10.09.2014, в соответствии с которым на ул. *** в районе 25 м от въезда в
учебное хозяйство Сенгилеевского технологического техникума на задней части
крыши автомашины «Форд Фокус», госномер *** находятся 58 бумажных фрагментов
прямоугольной формы и с двух сторон каждого нанесен рисунок, внешне напоминающий
изображение денежного билета достоинством *** рублей, кроме того, на данных
объектах имеется надпись «Билет Банков приколов», заключением эксперта № *** от
03.10.2014 о том, что изображение на
представленных на экспертизу фрагментах бумаги, изъятых в ходе осмотра
места происшествия 10.09.2014 по адресу: Ульяновская область, г.Сенгилей, ул. ***,
выполнены способом цветной струйной печати.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа 18.04.2014 на
сумму *** рублей, доказательств возврата денег ответчиком истцу не
представлено, подлинник расписки был утрачен после обращения Кораблина В.И. в
суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа.
Довод ответчика о том, что расписка на ***
рублей была им написана за проданный истцом 19.04.2014 ему автомобиль, судебной
коллегией отклоняется, поскольку в
расписке об этом ответчиком не указано.
Установив получение ответчиком от истца
денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с
учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий
договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых
обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований
Кораблина В.И., отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение,
которым взыскивает с ответчика Зарубина М.С. в пользу Кораблина В.И. сумму
долга в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского
кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.
Согласно договору займа от 18.04.2014
ответчик должен был вернуть денежные средства в течение недели, следовательно,
сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке
рефинансирования на день предъявления иска 8,25%, установленной Центральным
банком РФ за 277 дней просрочки с 26.04.2014 по 27.01.2015 составляет ***.
Таким образом, с
ответчика Зарубина М.С. в пользу Кораблина В.И. надлежит взыскать проценты за
пользование денежными средствами в размере ***.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно квитанции № *** от 12.09.2014
Кораблиным В.И. за участие адвоката в суде было оплачено *** рублей (л.д.63).
Учитывая характер спора, объем, выполненной адвокатом работы, указанная сумма
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК
РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате госпошлины при
подаче иска в размере ***. Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных
требований, с Зарубина М.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного
бюджета в сумме ***.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2014 года
отменить.
Постановить по
делу новое решение.
Взыскать с Зарубина
М*** С*** в пользу Кораблина В*** И*** сумму долга в размере *** рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме
***., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
Взыскать с Зарубина
М*** С*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
Председательствующий
Судьи: