УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-319/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 09
февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.
с участием прокурора Скотаревой Г.А., адвоката Кузнецовой
А.Г., потерпевшего К*** Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Белова Б.В. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года,
которым
БЕЛОВУ Б*** В***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Кузнецовой А.Г., прокурора Скотаревой
Г.А., потерпевшего Краснова Н.Г., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Канашского
районного суда Чувашской Республики от
17 марта 2009 года (с учетом кассационного
определения от 5 мая 2009 года Белов Б.В.
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 04 декабря 2008 года. Конец срока – 03 сентября 2016 года.
Осужденный Белов Б.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл
установленные законом 2/3 срока наказания, является инвалидом *** группы, передвигается с трудом, ему предписан
постельный режим. За отбытый период допустил одно незначительное нарушение. Он
нуждается в установке кардиостимулятора, по освобождении из исправительного
учреждения планирует пройти лечение в г. Санкт-Петербурге. Имеет удостоверение участника ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС. Принимает посильное участие в жизни отряда,
посещает культурно-воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, при
общении с окружающими вежлив, вину с признал полностью, раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев данное ходатайство осужденного Белова Б.В.,
отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Белов Б.В., не соглашаясь
с постановлением, считает, что оно было вынесено с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8
от 21 апреля 2009 года, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом нарушены требования
объективности и беспристрастности.
Утверждает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его
ходатайства сделан с нарушением требований ст. 17 УПК РФ об оценке
доказательств, представленная характеристика и мнение представителя
исправительного учреждения судом не проверялись, какого-либо сопоставления этих
доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела не
производились, обстоятельства, имеющие значение для дела не исследовались, а постановление
не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности.
Обращает внимание, что он является инвалидом *** группы, иск
по приговору суда отсутствует, имеет поощрения, принимал участие в ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС, активно участвует в общественной жизни отряда и
культурно-массовых мероприятиях, нуждается в квалифицированной медицинской
помощи, а потому вывод о необходимости дальнейшего отбывания наказания
противоречит целям уголовного наказания.
Просит постановление суда отменить и принять справедливое
решение.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Кузнецова А.Г. полностью поддержала доводы жалобы,
просила отменить постановление и удовлетворить ходатайство Белова Б.В. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- потерпевший К*** Н.Г. поддержал доводы жалобы, просил
удовлетворить ходатайство Белова Б.В.;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению
в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности
осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что
он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также
если возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности
и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без
полного отбывания наказания.
Из
материалов дела следует, что Белов Б.В. отбывает наказание за совершение особо
тяжкого преступления против личности.
Осужденным
отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79
УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Суд
располагал сведениями, изложенными осуждённым Беловым В.Б. в апелляционной
жалобе, в том числе о его инвалидности, и объективно исследовал все
представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период
отбывания им наказания. При этом судья отразил в постановлении все
положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период
отбывания им наказания, в том числе наличие у него поощрения в 2009 году,
отношение к мероприятиям воспитательного
характера. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности,
несмотря на наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого,
суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для
удовлетворения в настоящее время ходатайства Белова В.Б. об условно-досрочном
освобождении. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом
обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания и верно указано на допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за которые осужденному 2 раза (20 августа 2010 года и 7
мая 2014 года) объявлялись взыскания в виде выговоров. Последнее взыскание за
курение в неотведенном месте, а именно на центральной аллее исправительного
учреждения, наложенное 07 мая 2014 года, не снято и не погашено. Нарушения
порядка отбывания наказания оценивались судом в совокупности со всеми
обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им
наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. Также
обоснованно суд принял во внимание, что Белов Б.В. состоит на профилактическом
учете как лицо, склонное к приобретению, сбыту и хранению алкогольных напитков,
мероприятия воспитательного характера посещает, старается реагировать на них
правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, но не всегда делает для
себя правильные выводы.
Суд
учел и состояние здоровья осужденного, принимавшего участие в ликвидации последствий
аварии на ЧАЭС, наличие у него инвалидности. Однако данные обстоятельства не
могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Белова Б.В.
При наличии оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с
болезнью осужденный имеет право обратиться с соответствующим ходатайством в
установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований ставить
под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о
преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку данное заключение
основано на личном наблюдении сотрудников колонии за поведением Белова Б.В. в
течение длительного срока и подтверждается представленными материалами. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием
прокурора и адвоката.
В
обжалуемом постановлении судьёй обоснованно указано о нестабильности поведения
осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка
отбывания наказания. Данный вывод основан на конкретных материалах дела.
Оценив
в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства,
характеризующие как личность, так и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Белов
Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод
основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия
решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрения, признание
вины и раскаяние в содеянном, на что ссылается Белов Б.В. в жалобе, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Белов Б.В. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает. Не ставит под сомнение данный вывод и мнение
потерпевшего К*** Н.Г., согласившегося с ходатайством осужденного в суде
апелляционной инстанции.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого об его условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, о чем поставлен вопрос в
жалобе, не имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям,
содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Вопреки
доводам жалобы ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, исследованы.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Находя
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд
апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения
состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 декабря 2014 года в отношении осужденного Белова Б*** В***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья