УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                        Дело № 22-301/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

09 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Олейника С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года, которым осужденному

 

ОЛЕЙНИКУ *** А***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 06 сентября 2012 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 17 октября 2012 года) Олейник С.А. осужден по  части 1 статьи 158, части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 16 августа 2012 года. Конец срока: 15 августа 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением от 01 декабря 2014 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Олейник С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что им уже отбыто две трети срока наказания, он имеет 12 поощрений, иски погашены, с 15 января 2014 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, взыскания сняты, и, вопреки утверждениям суда,  были допущены задолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Кроме того, не со всеми взысканиями он был ознакомлен. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Полагает, что прокурор, участвовавший  в судебном заседании, поверхностно изучил представленный на него материал и личное дело. Просит постановление отменить.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Олейника С.А. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,                Олейник С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 12 раз поощрялся; в 2012 и 2013 годах 8 раз подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время сняты); находится на облегченных условиях отбывания наказания; трудоустроен; иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 5466 рублей по приговору погасил частично, остаток долга - 3064 рубля 42 копейки; администрация исправительного учреждения считает освобождение осужденного целесообразным.

 

Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений о личности Олейника С.А., суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания на данный момент достигнуты.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и взысканий, в числе которых водворение в ШИЗО, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления               Олейник С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Олейника С.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Олейника С.А., было учтено судом. Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.

 

Вопреки доводам жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не позволивших констатировать достижение целей наказания.

 

Обстоятельства, перечисленные в жалобе, исследовались судом, однако таковые сами по себе не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение осужденного.

 

Доводы осужденного о незаконности взысканий не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание. Наложенные взыскания Олейником С.А. в установленном порядке не обжаловались и не отменялись. С характеристикой и со справкой о поощрениях и взыскании при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный был ознакомлен.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Олейника С.А. об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,  389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2014 года в отношении Олейника С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Ерофеева