УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-231/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 февраля 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Тихонова А.Н., адвоката Лакалиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Лакалиной С.А. в интересах Соколовского В.Е. на
постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года,
которым
разрешено наложение ареста на имущество СОКОЛОВСКОГО В*** Е***,
***, в виде запрета распоряжаться:
- грузовым фургоном модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
- грузовым фургоном модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
- грузовой бортовой моделью *** года выпуска,
государственный номер *** регион;
- грузовым фургоном модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
- грузовой бортовой моделью *** года выпуска,
государственный номер *** регион;
- грузовым фургоном модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
- спец. автомобилем модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
- грузовой бортовой моделью *** года выпуска,
государственный номер *** регион;
- спец. автомобилем модель *** года выпуска, государственный
номер *** регион;
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления адвоката Лакалиной С.А., прокурора Тихонова
А.Н., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, в СЧ СУ УМВД
России по Ульяновской области находится уголовное дело №***, возбужденное ***.08.2014
г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, по
факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО «***» в период
времени с февраля 2012 года по июль 2014 года путем мошенничества, сопряженного
с преднамеренными неисполнением договорных обязательств в сфере
предпринимательской деятельности, имущества, принадлежащего ООО «***» в особо
крупном размере на сумму более 6 000 000 рублей.
Следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области А***
Э.Х., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с
постановлением, в котором ходатайствует о наложении ареста на имущество
Соколовского В.Е. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского
иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества,
поскольку у следствия имеются достаточные основания полагать, что данное
имущество получено Соколовским В.Е. в результате неправомерных действий Л***
И.А.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об удовлетворении
ходатайства следователя в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лакалина С.В. в
интересах Соколовского В.Е. не соглашается с постановлением суда в полном
объеме. Указывает, что Соколовский В.Е. является собственником имущества, на
которое был наложен арест, и вынесенное судебное решение лишает его возможности
полноценно осуществлять предоставленные ему законом полномочия собственника.
Выводы в постановление не подтверждаются доказательствами и не были
мотивированы. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и
неверно применил уголовно-процессуальный закон. Соколовский В.Е. в рамках
расследования уголовного дела является свидетелем, однако до настоящего времени
никто не был привлечен в качестве обвиняемого либо подозреваемого по данному
уголовному делу. Судом данное обстоятельство не было принято во внимание.
Вышеуказанные факты дают основания
полагать, что имущество могло быть получено другими лицами. Таким образом, суд
при принятии решения о наложении ареста на имущество автомобилей не учел требования
ст.115 УПК РФ. Кроме этого автор жалобы обращает внимание на то, что каких-либо
данных об извещение следователя и прокурора о времени рассмотрения судом
ходатайства о проведении следственного действия, в материалах не содержится,
что повлекло нарушение прав данных участников уголовного судопроизводства.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник
адвокат Лакалина С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
прокурор Тихонов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы и полагал
постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 и ч.3
ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного
в части первой ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя
следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед
судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого
или других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на
имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества,
распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии
имущества и передаче его на хранение.
По данному уголовному делу в качестве потерпевшего и
гражданского истца признано ООО «***» в лице генерального директора Л*** А.Г.,
которым был заявлен гражданский иск в размере 67 773 007 рублей 00 копеек.
Согласно материалам уголовного дела, ООО «*** поставило в
адрес ООО «***» автомобилей на общую сумму 243 861 900 рублей. В свою
очередь ООО «***» оплатило лишь 179 563 892,29 рублей. Сумма
задолженности за 91 автомобиль составила на ***.07.2014 свыше
60 000 000 рублей. При этом установлено, что ООО «***» реализовало
большую часть указанных автомобилей, получив от покупателей не менее
32 000 000 рублей, не произведя оплату ООО «***».
***.06.2014 единственным участником ООО «***» Л*** И.А.
принято решение о ликвидации указанного общества. В нарушение процедуры
ликвидации, ООО «***» не было уведомлено о начале процедуры ликвидации.
В процессе предварительного расследования установлено,
что часть автомашин, полученных от ООО «***»,
были переоформлены руководителем ООО «***»
Л*** И.А. на своё доверенное лицо –
Соколовского В.Е, являющегося одним из учредителей ООО «***», расположенное по
адресу расположения ООО «***», прекратившего свою деятельность. В ООО «***»
трудоустроена большая часть сотрудников ООО «***». Как указано в ходатайстве
следователя, у следствия имеются
основания полагать, что у Соколовского
В.Е. находится имущество, полученное в результате неправомерных действий Л***
И.А. Как указано в постановлении следователя от ***.10.2014,
получено разрешение суда на производство обыска в жилище Л*** И.А., что
свидетельствует о том, что он фактически является подозреваемым по уголовному
делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката, удовлетворил ходатайство следователя и разрешил
наложение ареста на вышеуказанное имущество в целях обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска.
Вместе с тем, в постановлении суда не указан срок, на который наложен арест на имущество. По смыслу закона срок наложения ареста на
имущество, не может превышать установленный срок предварительного следствия по
уголовному делу. По данному делу срок предварительного следствия продлен до 7
месяцев, то есть до 18 марта 2015 г., соответственно в постановление суда необходимо внести изменение, указав срок
наложения ареста на вышеуказанные автомашины до 18 марта 2015 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих
отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2014 года о наложении ареста на имущество Соколовского В*** Е*** изменить, срок ареста на имущество установить до 18 марта 2015 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
М.П. Герус