У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Штунь А.А.                                                         Дело № 7-31/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 февраля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшева А.А. и генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление заместителя начальника Ульяновской таможни А.А. Миюшова от 30.09.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления назначение наказания в размере однократной стоимости шкафа управления GEA Westfalia Separator control No. *** в размере 1 450 066 рублей 26 копеек, в остальной части назначение обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» наказания в виде однократной стоимости компонентов мойки INNOPRO CIP V/3-100 в размере 572 441 рубль 71 копейка оставить без изменения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшова А.А. от 30.09.2014 ООО «Завод Трехсосенский» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости шкафа управления GEA Westfalia Separator control No. *** в сумме 1 450 066 руб. 26 коп. и в размере однократной стоимости компонентов мойки INNOPRO CIP V/3-100 в сумме 572 441 руб. 71 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Ульяновской таможней внеплановой выездной таможенной проверки установлено, что на территории ООО «Завод Трехсосенский» имеются в наличии товары, в отношении которых отсутствуют сведения об обстоятельствах их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза:

1.      CIP-мойка имеет не один, а два аналогичных «контура», каждый из которых состоит из трубопроводов, мотора (насоса), клапанов, запорно- регулирующей аппаратуры. Установлено, что через второй «контур» CIP-мойка соединена с иными линиями розлива пива, ввезёнными на завод в рамках иных внешнеэкономических контрактов. При этом на даты обоих осмотров компонент №14 линии розлива пива в алюминиевые банки - Центральная станция безразборной мойки INNOPRO CIP V/3-100 через второй контур работала, как часть линии розлива пива в ПЭТ-кеги, линия розлива пива в алюминиевые банки не работала ни при первом, ни при втором осмотре, о чём свидетельствовали показания манометров давления на первом и втором контурах.

2.      Сепаратор тип GSI-200-06-772 подключён к шкафу управления (системе управления сепаратором) - металлическому шкафу, окрашенному в светло-серый цвет, размерами ~ 1,2 х 2,0 х 0,8 м. На передней панели шкафа две дверцы. В левую дверцу шкафа вмонтирован монитор, на правой сверху и снизу - решётки для вентиляции. На мониторе - изображение конусообразного сепаратора и схематичных подсоединений к нему. Также на мониторе осмотрена и сфотографирована информация о бездействии сепаратора на момент осмотра, и три сенсорные клавиши: «Production», «С1Р», «Н20». При открытии шкафа внутри на правой дверце - задняя часть монитора, на левой дверце сверху - вентилятор, снизу - смонтированный короб с документацией и вытяжная панель. Внутри шкафа - панель с модулями, шинами, автоматами, кабёлями, а также частотный преобразователь Danfoss VLT® AutomationDrive с приклеенной табличкой =_1_001+СС-Т1. Осмотрены и сфотографированы три заводские таблички, на которых среди прочего указано: 1.    на задней панели монитора: SIEMENS ***; 2. на внутренней стороне шкафа управления: GEA Westfalia Separator, control No. ***, program No. ***, part No. ***.

На даты обоих осмотров Сепаратор тип GSI-200-06-772 эксплуатировался и управлялся через описанный шкаф управления, о чём свидетельствовали показания, выведенные на монитор шкафа.

В ходе выездной таможенной проверки по требованиям Ульяновской таможни, а также в ходе административного расследования по делу об АН №*** ООО «Завод «Трёхсосенский» не представило документов, подтверждающих обстоятельства перемещения вышеуказанных товаров через таможенную границу, а также доказательств уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении них.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Завод «Трёхсосенский» обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Ульяновской таможни Миюшев А.А. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд исключил из постановления об административном правонарушении вменение ООО «Завод Трехсосенский» нарушения таможенного законодательства в части пользования шкафом управления GEA Westfalia Separator control No. ***, не мотивировав данный вывод. При этом суд не дал оценки доказательствам незаконного перемещения данного шкафа управления, полученным в ходе административного расследования.

Так, в ходе выездной таможенной проверки в варочно-бродильном отделении ООО «Завод Трехсосенский» было установлено наличие электрошкафа GEA Westfalia Separator control No. ***. Первоначально представителем ООО «Завод Трехсосенский» Ш*** И.М. и специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» У*** Т.А. были даны пояснения, что установленный в ходе таможенного осмотра шкаф был ввезен по ДТ №*** и заявлен как система управления сепаратором. Однако в ходе административного расследования ООО «Завод Трехсосенский» не установлено оснований для идентификации установленного в ходе таможенного осмотра электрошкафа шкафу, описанному в вышеназванной ДТ №***. У них разные размеры, технические характеристики, внешний вид, производители, заводские номера.

В дальнейшем письмом от 22.01.2014 ООО «Завод Трехсосенский» сообщило новую информацию, что один шкаф управления сепаратором был поставлен по ДТ №***, а второй по ДТ №*** в составе товара №*** (сепаратор).

Однако согласно Приложению №3 к Контракту №*** «Сводная таблица цен» товар под 4 позицией «система управления» ввезен в полном объёме и продекларирован по ДТ №*** как «система управления сепаратором (шкаф управления). При этом установленный в ходе таможенного осмотра электрошкаф был обнаружен на территории форфасного отделения ООО «Завод Трехсосенский», и он не имел отношения к производственному процессу, который осуществляет сепаратор.

Согласно Приложению №1 к Контракту №*** «Техническая спецификация» сепаратор состоит, в том числе, из шкафа управления. В указанном приложении содержится описание и комплектность данного шкафа управления. Данная «Техническая спецификация» на сепаратор была представлена таможенным представителем к таможенному декларированию товаров и заявлена в графе 44 ДТ №***. В ходе таможенной проверки в варочно-бродильном цехе ООО «Завод Трехсосенский» рядом с сепаратором был обнаружен и идентифицирован шкаф управления, описанный в «Технической спецификации» на сепаратор.

Таким образом, в ходе административного расследования не был подтвержден факт таможенного декларирования обнаруженного в ходе таможенного осмотра шкафа управления ни по ДТ №***, ни по ДТ №***. Иных ДТ, по которым данный шкаф управления мог быть заявлен таможенному органу, не установлено.

Представленный ООО «Завод Трехсосенский» в ходе таможенной проверки упаковочный лист от 29.05.2012 №*** на ввозимый товар по ДТ №*** не имеет доказательственного значения и не относится к товару - шкаф управления GEA Westfalia Separator control No. ***. Кроме того, данный упаковочный лист не представлялся при таможенном декларировании товаров, а также он содержит дважды повторяющуюся ссылку на контракт №*** от 13.12.2012 и не содержит подписей и печатей продавца.

Ответ представительства в России и СНГ изготовителя спорного шкафа компании GEA Brewery Systems GmbH, г.Китцинген, Германия, согласно которому  электрошкаф GEA Westfalia Separator control No. *** был поставлен в составе основного оборудования сепаратора, по инвойсу  *** в позиции инвойса «1-000 Сепараторы» не свидетельствует о соблюдении ООО «Завод Трехсосенский» таможенного законодательства. Кроме того, в данном письме не содержится пояснений, в каких именно документах содержится описание комплекта сепаратора в целом и спорного шкафа управления в частности. Данный ответ является прямым доказательством совершения ООО «Завод Трехсосенский» административного правонарушения, поскольку он лишь устанавливает факт поставки шкафа управления GEA Westfalia Separator control No. ***, что свидетельствует о необходимости его таможенного декларирования.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Завод Трехсосенский» Родионов М.Ю. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением в части размера назначенного им наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что назначенный размер административного штрафа в размере однократной стоимости товара не соразмерен содеянному и является несправедливым. Просит суд учесть, что ООО «Завод Трехсосенский» совершило административное правонарушение впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, сумму доначисленных таможенных платежей в размере *** была оплачена до составления протокола об административном правонарушении по данному делу.

Указывает, что судом не была принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающая возможность снижения судом административного штрафа ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ульяновской таможни Ларина Е.Л., поддержавшего доводы жалобы заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшева А.А., пояснения защитника ООО «Завод Трехсосенский» Коротких И.М., поддержавшей доводы жалобы генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю., прихожу к следующему.

Согласно ст.16.21 КоАП РФ пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отказывая ООО «Завод Трехсосенский» в удовлетворении жалобы в части использования компонентов мойки INNOPRO CIP V/3-100, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано совершение ООО «Завод Трехсосенский» правонарушения в данной части, в которой оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований для привлечения ООО «Завод Трехсосенский» к административной ответственности.

Согласно ст.179 Таможенного кодекса таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Как установлено ст.190 Таможенного кодекса таможенного союза, Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исключая из состава вмененного правонарушения пользование ООО «Завод Трехсосенский» шкафом управления стоимостью ***, судья районного суда обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств отнесения указанного шкафа к категории товаров, перемещённых через таможенную границу таможенного союза с нарушением требований и условий, установленных действующим таможенным законодательством, не представлено.

Так, из ответа на запрос суда представительства в России и СНГ изготовителя спорного шкафа - компании GEA Brewery Systems GmbH, следует, что электрошкаф GEA Westfalia Separator control No. *** был поставлен в составе основного оборудования сепаратора, по инвойсу *** в позиции инвойса «1-000 Сепараторы». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле инвойсом ***, позиции инвойса «1-000 Сепараторы» и ДТ № ***.

Из приложения №1 к Контракту №*** (техническая спецификация) усматривается, что шкаф управления входит в комплект сепаратора GSI 200-06-772 и его стоимость включена в общую стоимость сепаратора в размере *** евро.

Сепаратор и компоненты управления сепаратором были ввезены по ДТ №***, прошли таможенную проверку и были выпущены в обращение.  Таможенные платежи за сепаратор были оплачены.

При данных обстоятельствах судом обоснованно было исключено из объема вмененного правонарушения пользование ООО «Завод Трехсосенский» шкафа управления стоимостью ***.

Доводы жалобы заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшова А.А. направлены на переоценку доказательств, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. о несоразмерности назначенного наказания подлежат отклонению.

Действия ООО «Завод Трехсосенский»  правильно квалифицированы по ст.16.21 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении ООО «Завод Трехсосенский»   административного наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение Общества.

Совершение таможенного правонарушения представляет повышенную общественную опасность, поскольку выражается в нарушении экономических интересов РФ, в угрозе ее экономической безопасности. Уклонение от уплаты таможенных платежей влечет за собой недополучение федеральным бюджетом страны денежных средств. 

Наказание, назначенное ООО «Завод Трехсосенский», установлено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.16.21 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановлением заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшова А.А. от 30.09.2014 ООО «Завод Трехсосенский» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ за непредоставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля. По смыслу закона правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, являются однородными, в данном случае совершенные ООО «Завод Трехсосенский» правонарушения относятся к административным правонарушениям в области таможенного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции РФ в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную правовую позицию по данному делу, не установлено. Наказание, назначенное ООО «Завод Трехсосенский», является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобы заместителя начальника Ульяновской таможни Миюшева А.А. и генерального директора ООО «Завод Трехсосенский» Родионова М.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов