У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Штунь А.А.                                                               Дело № 7-15/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        05 февраля 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Мязитова М*** М*** – Залюкова И*** М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Тарасова А.П. № *** от 24.09.2014 года  о привлечении индивидуального предпринимателя Мязитова М*** М*** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Мязитова М.М. - оставить без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением старшего инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Тарасова А.П. № *** от 24.09.2014 ИП Мязитов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Мязитов М.М.  обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ИП Мязитова М.М. – Залюков И.М. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на момент остановки автобус, принадлежащий Мязитову М.М., прошел государственный технический осмотр, однако диагностической карты у водителя Т*** А.М. при себе не было, так как на СТО, где проводился технический осмотр, карта не была выдана по причине технического сбоя.

В протоколе судебного заседание неверно отражено то, что им не оспаривалось, что государственный технический осмотр был пройден 22.09.2014, уже после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В действительности государственный технический осмотр был пройден утром этого дня перед выездом в рейс.

Считает, что в действиях ИП Мязитова М.М. не имеется общественной опасности, поскольку транспортное средство не имело неисправностей. 

Полагает, что судом необоснованно были отклонены доводы о снижении размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения Мязитова М.М. и его защитника Залюкова И.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.17 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в примечании к ст.12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с п.11 и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ИП Мязитов М.М. в нарушении п.12 Основных положений, допустил выпуск на линию не прошедшего государственный технический осмотр автобуса Луидор-223700, государственный регистрационный знак ***, который под управлением водителя Т*** А.М. был задержан в 10 час. 40 мин. на ул.П***, *** в г.Ульяновске при осуществлении перевозки пассажиров.

Мязитов М*** М***, *** г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2004, ему выдано свидетельство №***.

Факт совершения ИП Мязитовым М.М. вмененного правонарушения  подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении №*** от 22.09.2014, объяснениями Мязитова  М.М. от 22.09.2014, объяснениями Т*** А.М. от 22.09.2014, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства ***, а также другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ИП Мязитова  М.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП  РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что 22.09.2014 на момент остановки автобус, принадлежащий Мязитову М.М., прошел государственный технический осмотр, опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, из объяснений Мязитова М.М. и Т*** А.М., данных  22.09.2014, не следовало, что в указанный день до выпуска на линию автобус Луидор-223700, государственный регистрационный знак ***, прошел государственный технический осмотр. Напротив, Мязитов М.М. и Т*** А.М. не отрицали того, что государственный технический осмотр 22.09.2014 пройден не был.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство прошло техническое обслуживание и не имело неисправностей, основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Автобус мог быть выпущен на линию только после прохождения государственного технического осмотра.

Доводы жалобы о возможности снижения размера наказания ниже низшего предела, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, не могут повлечь изменения состоявшихся по делу постановления об административном правонарушении и решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции РФ в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанную правовую позицию по данному делу, не установлено. Кроме того, размер административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП  РФ руб., составляет 50 000 руб.  

Наказание ИП Мязитову М.М. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений прав ИП Мязитова М.М. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, либо судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мязитова М*** М*** – Залюкова И*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Д.А. Логинов