УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-196/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04
февраля 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей: Панкрушиной
Е.Г., Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Романычева В.А., адвоката Майоровой Л.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ульяновского района
Ульяновской области Кругловой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Романычева В.А. и адвоката
Майоровой Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
26 ноября 2014 года, которым
РОМАНЫЧЕВ В*** А***,
***
ранее судимый:
30 октября 2008 года
приговором *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением
статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 сентября 2012 года
по отбытии срока,
осужден по ч. 3 ст.
30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2
месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Романычеву В.А. до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Романычеву В.А. постановлено исчислять с 26
ноября 2014 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романычев В.А.
признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели
сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Круглова Л.Н. считает приговор суда
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии со ст. 307 УПК
РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать,
в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным,
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых
решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Вышеуказанные
требования закона судом первой инстанции не были соблюдены в полной мере. В
нарушение ст. 307 УПК РФ суд недостаточным образом мотивировал квалификацию
совершенного Романычевым В.А. преступления, а также размер назначенного ему
наказания. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от
29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо мотивировать выводы
суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона, его части либо пункту, суд обязан привести в описательной части
приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в
содеянном того или иного признака, также суд должен мотивировать вид и размер
назначенного наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый
обвинительный приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Майорова Л.Н., действующая в интересах осужденного Романычева
В.А., не соглашаясь с приговором,
считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признавая
смягчающими вину обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, явку
с повинной, наличие постоянного места жительства и работы, *** М***., ***,
отсутствие административных взысканий, положительные характеристики по месту
жительства, ***, в результате которой Романычев В.А. был признан ограниченно
годным и освобожден от срочной службы в Армии, суд, тем не менее, назначил ему
чрезмерно суровое наказание на одном лишь основании наличия единственного
отягчающего вину обстоятельства - опасного рецидива в его действиях. Суд при
этом не учел, что объектом противоправных действий явилось покушение на
приобретение дикорастущей в свободном состоянии конопли (марихуаны). Поле, на
котором она произростала, никем не охранялось, никаких запретительных знаков не
имелось. Более того, несмотря на вынесенное следователем частное постановление
в адрес органа местного самоуправления о принятии мер к недопущению сбора
конопли посторонними лицами, к уничтожению дикорастущих ее зарослей, никаких
действенных мер к исполнению данного процессуального документа принято не было,
ответ на него не получен, к делу не приобщен. Как следует из показаний
допрошенных свидетелей И***. и М***., К***. следует, что на поле конопля
скошена лишь частично, сохранившиеся заросли с рост человека. А по краям поля
трава скошена. Принимавшиеся меры по уничтожению этой конопли носили частичный
характер, со слов свидетелей И***. и М***. конопля в этом месте росла всегда,
сколько они себя помнят, и никакой борьбы с ней не ведется. Хоть и принимаются
меры по ее уничтожению, но безрезультатно. Поле скашивают неполностью. А в этот
раз она была скошена лишь с краю, и в середине конопля достигла роста человека,
очень высокая. Считает, что ничто объективно не мешает органам местного
самоуправления принять действенные меры к полному уничтожению дикорастущих
зарослей каннабиса, а такое обстоятельство как неполное скашивание растения
конопли явилось провокацией к совершению противоправных действий со стороны
третьих лиц, в том числе и ее подзащитного. Считает, что данное объективное
обстоятельство не было учтено судом в полной мере, объективно и повлекло
назначение несправедливого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить
Романычеву В.А. наказание с применением статей 73, 64 УК РФ.
В апелляционной
жалобе осужденный Романычев В.А., не
соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно
суровым. Указывает, что суд не дал
должной оценки всем смягчающим обстоятельствам таким как, полное признание
вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления,
положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние его
здоровья и здоровья его близких. Просит приговор суда изменить, назначить
наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Майорова Л.Н., не соглашается с доводами
представления в части недостаточной мотивировки квалификации действий ее подзащитного
Романычева В.А. и размера назначенного ему наказания, поскольку представление
не конкретизировано. Просит в удовлетворении апелляционного представления
отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
прокурор Шушин О.С.
поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить;
осужденный Романычев
В.А., адвокат Майорова Л.Н. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили
приговор суда изменить.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, а также
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Судом первой
инстанции в основу приговора взяты следующие доказательства.
Романычев В.А. в
судебном заседании виновным себя полностью признал и показывал, что, 23 июля
2014 года на такси он прибыл из г. Ульяновска *** Ульяновского района, так как
намеревался возле фермы в указанной деревне собрать для себя дикорастущую
коноплю, которая там, как ему было известно, произрастает. Выйдя из автомобиля, прошел вдоль лесополосы
в поле, где увидел дикорастущую коноплю. При этом на данном поле коноплей
заросла значительная площадь, а в высоту кусты конопли на тот момент иногда
превышали уровень человеческого роста. Подойдя к началу этих зарослей конопли
через открытый участок местности, он не стал углубляться в них, и там же, с
краю, на одном месте, нарвал себе необходимое количество, которое сложил в
пакет. Далее пакет он положил на землю и отошел на несколько метров вдоль
границы зарослей конопли. После этого вернулся к пакету, взял его в руки и
намеревался идти обратно к дороге, чтобы уехать в г. Ульяновск, но
непосредственно в этот момент его окликнули, а затем подошли к нему и
остановили двое молодых людей, как впоследствии выяснилось, - сотрудники
полиции. Он не видел, откуда они появились, так как в процессе сбора конопли и
затем, справляя нужду, стоял к этому направлению спиной. На их вопрос о том,
имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, он сразу же
признался, что собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, и показал
им пакет с нею. Впоследствии сотрудниками полиции были приглашены понятые, в
присутствии которых был произведен его личный досмотр, и пакет у него был
изъят. Таким образом, с момента, когда он подошел в поле к зарослям
дикорастущей конопли и стал собирать части растений в пакет, и до момента,
когда его задержали сотрудники полиции, прошло не более 10 минут, из которых
часть времени ушла на сбор частей растений, а часть – на оправление им малой
нужды, и все это время он находился на одном месте, радиусом не более пяти
метров.
Свидетель К***. в судебном заседании и в ходе
предварительного следствия показывал, что 23 июля 2014 года он с полицейским М***.
осуществлял патрулирование участка местности – поля бывшего животноводческого
комплекса *** Ульяновского района, где произрастает дикорастущая конопля. Они
были в гражданской одежде, на автомобиле без опознавательных знаков полиции, и
целью их действий было выявление лиц, причастных к незаконному обороту
наркотических средств, так как имелась информация, что в данном поле
соответствующие лица, круг которых не был известен и определен, могут незаконно
приобретать наркотическое средство путем сбора дикорастущей конопли. Находясь в
автомобиле, они припарковали его так, чтобы было удобно вести наблюдение за
подъездными путями к конопляному полю, и ожидали. В определенный момент они
увидели, что в заросли конопли по пересекающей их насквозь наезженной
автомобильной колее проехал легковой автомобиль и скрылся из виду, так как
кусты конопли по своей высоте его закрывали. Так как после этого автомобиль
долго не появлялся в поле их зрения, они пешком направились к зарослям конопли,
чтобы посмотреть, что там происходит. Подходя по открытому участку местности к
краю зарослей конопли, увидели там, у края, молодого человека, как впоследствии
выяснилось, - Романычева. У него в руках был полиэтиленовый пакет. Романычев
был ими задержан. Так как в пакете были видны части растений конопли, на место
происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая вскоре
прибыла. В присутствии приглашенных понятых он, К***, произвел личный досмотр
Романычева, в ходе которого изъял у него пакет с коноплей. Романычев заявлял,
что это конопля, которую он только что лично собрал для последующего личного
употребления. Изъятое вещество растительного происхождения было направлено на
исследование, после чего он выдал его следователю.
Свидетель И***. в
судебном заседании и в ходе предварительного следствия показывал, что 23 июля
2014 года около 18 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве
понятого. Недалеко от здания *** в поле, в его присутствии был произведен
личный досмотр задержанного сотрудниками полиции Романычева В.А., у которого
был изъят имевшийся при нем полиэтиленовый пакет, в котором находились зеленые,
свежесорванные части растения конопли. Романычев пояснил, что это конопля,
которую он собрал на данном поле, и указал место, где он ее собрал, - в 15-20
метрах от места производства личного досмотра. На данном поле, действительно, в
изобилии произрастала дикорастущая конопля, но в указанном Романычевым месте,
кроме того, имелись стебли конопли со свежими следами сорванных верхушек. По
результатам произведенных в их присутствии сотрудниками полиции действий были
составлены соответствующие документы, ознакомившись с которыми и убедившись в
правильности которых, он, а также второй присутствующий понятой, удостоверили
своими подписями. Изъятый у Романычева пакет с коноплей был соответствующим
образом в их присутствии упакован.
Свидетель М***.
давал в целом аналогичные показания.
Судом также были
исследованы письменные материалы дела:
протокол личного
досмотра от 23 июля 2014 года, из которого следует, что у Романычева В.А. в
присутствии понятых был изъят имеющийся у него в руках полиэтиленовый пакет с
веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри;
протокол осмотра
места происшествия от 23 июля 2014 года, из которого следует, что участвующий в
ходе данного следственного действия Романычев В.А. продемонстрировал место
произрастания дикорастущей конопли в поле у *** Ульяновского района, где он в
этот день собрал части указанного растения;
протокол сбора
образцов для сравнительного исследования от 23 июля 2014 года, из которого
следует, что в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут у
Романычева В.А. были изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтей с пальцев рук;
справка об исследовании,
из которой следует, что вещество растительного происхождения, изъятое К***. у
Романычева В.А. 23 июля 2014 года, представленное на исследование, является
наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в высушенном до
постоянного веса виде составила 118 граммов;
протокол выемки, из
которого следует, что у свидетеля К***. было изъято следователем вещество
растительного происхождения, изъятое тем в ходе личного досмотра у Романычева
В.А. 23 июля 2014 года, а также конверты со смывами и срезами, изъятыми у
Романычева В.А.;
заключения судебных
физико-химических экспертиз, согласно которым вещество растительного
происхождения, изъятое в ходе досмотра у Романычева В.А., представленное на
экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса
которого составила 116 граммов в высушенном до постоянного веса виде. В смывах
с рук и в срезах с ногтей пальцев рук Романычева В.А. следов наркотических
средств, в пределах чувствительности метода, не обнаружено.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает, что судом неверно квалифицированы действия
Романычева В.А. по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ как покушение незаконные
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Как установлено судом первой инстанции,
патрулирование указанного участка местности – поля *** проводилось сотрудниками
полиции в связи с поступившей информацией о незаконном приобретении на
указанном участке наркотического средства. Именно в связи с указанной
информацией, сотрудники полиции фактически проводили наблюдение за осужденным
непосредственно при сборе им верхушечных частей дикорастущего растения конопля.
После чего, согласно обвинению через непродолжительный промежуток времени, он
сразу был задержан, а наркотическое средство у него было изъято.
Таким образом, факт приобретения осужденным
указанного наркотического средства фактически проводился под контролем
сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем довести свой преступный
умысел на приобретение наркотического средства Романычев В.А. не смог по
независящим от него обстоятельствам.
Поэтому из квалификации действий Романычева
В.А. следует исключить покушение на незаконное хранение наркотических средств,
без цели сбыта, совершенное в крупном размере и квалифицировать его действия по
ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – покушение
на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в
крупном размере, со снижением назначенного наказания.
При этом судебная коллегия не может
расценивать действия Романычева В.А. в ходе личного досмотра по выдаче
указанного наркотического средства, как добровольная выдача в соответствии с
Примечанием к указанной статье, поскольку его личный досмотр проводился после
задержания осужденного сотрудниками правоохранительных органов.
Иных оснований для
переквалификации действий Романычева В.А., его оправдания, прекращения
уголовного дела, не имеется. При этом самим осужденным приговор в части
квалификации действий не обжалуется.
Судебная коллегия
считает, что вопреки доводам жалобы защитника факт произрастания на указанном
участке местности марихуаны не свидетельствует о провокации с чей-либо стороны,
поскольку осужденный прибыл для приобретения указанного наркотического средства
целенаправленно, однако не сумел довести свой преступный умысел до конца по
независящим от него основаниям.
Выводы суда
относительно вида назначенного наказания надлежащим образом мотивированы в
приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии данного решения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, оснований для
применения положений статьи 64, части 6
статьи 15 УК РФ, судебной коллегии не
усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.
Однако судебная
коллегия считает возможным, с учетом всей совокупности смягчающих наказание
обстоятельств, учтенных судом первой инстанции применить положения ч.3 ст.68 УК
РФ, а также признать указанные смягчающие наказание обстоятельства
исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.
Проверяя доводы
апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания,
судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым по указанному основанию.
Данные о личности
осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных
материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном
объеме.
При этом, судебная коллегия не усматривает
смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой
инстанции и могли бы повлиять на смягчение наказания. Не подлежит смягчению
назначенное осужденному наказание и по доводам жалоб.
Вопреки доводам
апелляционного представления и жалоб, обвинительный приговор в части не
подлежащий изменению соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем, в части не подлежащей
изменению, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступления.
Иных нарушений норм
уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих изменение приговора, не имеется. Оснований
для отмены приговора суда не имеется.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года в
отношении Романычева В*** А*** изменить:
исключить осуждение
Романычева В.А. за покушение на незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства, совершенное в крупном размере;
квалифицировать
действия Романычева В.А. по ч. 3 ст. 30,
ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта
наркотического средства, совершенное в крупном размере, по которой смягчить
наказание, применив ст.64 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: